REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2689/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JČD iz [adresa], kbr. 593, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, protiv 1. tuženice KČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice JČ iz [adresa] J 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednice iza pok. ABC, koje zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, radi naknade štete, te u pravnoj stvari 1. protutužiteljica KČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protutužiteljice JČ iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, protiv protutuženika JČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4814/2024-2 od 4. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pn- 9/2023 od 27. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4814/2024-2 od 4. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pn- 9/2023 od 27. kolovoza 2024. u dijelu pod toč. I. i III. izreke (st. I. izreke), s time da je u prijedlogu naveo pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"Da li je vještak geodetske struke dužan izvršiti potrebna mjerenje na terenu, i izraditi skicu izmjere, kad su na istu istaknuti prigovori, i Nalaz obrazlagati na usmenoj raspravi po prigovorima, i da li je takovim propustom suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t.6. ZPP-a?

Da li je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354 st. 1. t. 6.ZPP-a

– ako sud temelji svoju presudu na nalazu vještaka geodetske struke koji temelji svoj nalaz isključivo na Skici drugog vještaka iz drugog postupka kojeg stranka ne prihvaća?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, postavljena pitanja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer pitanja kojima se ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka nisu sama po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takvih povreda u konkretnom slučaju, njihove posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, kao niti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Neovisno o izloženom, još valja napomenuti da je uvidom u odluke ovoga suda na koje se poziva podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije kao razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja, nisu činjenično i pravno podudarne s predmetnim sporom.

5. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić