REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-6895/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice OP i II okrivljenice LP zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/25-5/10614, URBROJ: 511-19-34-25-1 od 24. travnja 2025. i dopune istog od 6. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 6. listopada 2025., javno je objavio 7. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
I okrivljenica: OP, kći O, rođena **.**.1940. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, i
II okrivljenica: LP, kći L i I, rođena **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi 23. travnja 2025. u 18,30 sati u [adresa], u hodniku stambene zgrade na četvrtom katu narušavale javni red i mir na način da je II okrivljenica LP, nakon što je putem kamere koju ima postavljenu na ulaznim vratima stana vidjela I okrivljenicu OP, s kojom ima narušene susjedske odnose, kako joj pomiče tegle s cvijećem i udara istima o njezina vrata, izašla van i istoj rekla da to prestane raditi, na što je I okrivljenica počela vrijeđati II okrivljenicu vičući na sav glas riječima: „Kurvo jedna, jebem ti pičku materinu!ˮ, a na što je II okrivljenica sprejom za osvježavanje zraka istu poprskala u predjelu prsa i pri tome je vičući na sav glas vrijeđala riječima: „Pička tebi materina lijepaˮ, nakon čega se I okrivljenica udaljila u svoj stan, da bi se nakon nekoliko trenutaka I okrivljenica vratila u hodnik s drvenim štapom dužine oko 20 cm koji je držala u ruci i istim počela udarati po vratima stana II okrivljenice koja su bila otvorena i pri tome ponovno vičući vrijeđala II okrivljenicu riječima: „Kurvo jednaˮ, a na što je II okrivljenica ponovno sprejom za osvježavanje zraka poprskala u smjeru I okrivljenice, koja se nakon toga udaljila u svoj stan,
čime bi počinile djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.).
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 5/10614, URBROJ: 511-19-34-25-1 od 24. travnja 2025. i dopunom istog od 6. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. II okrivljenica LP je u svojoj obrani izjavila da se 23. travnja 2025. oko 14,20 sati vratila na adresu stanovanja u [adresa], na četvrtom katu stambene zgrade, gdje stanuje i da s obzirom na to da je I okrivljenica učestalo već dugi niz godina uznemirava, na svojim vratima ima propisno montiranu nadzornu kameru. Odmah po ulasku u stan vidjela je preko kamere da I okrivljenica OP pred njezinim vratima miče nekakve tegle i njima udara u vrata, što uobičajeno čini, a kako je njezina kamera spojena na mobitel, o tome odmah dobije obavijest. Navela je da je na to otvorila vrata svoga stana i istoj samo rekla da to prestane raditi, na što je ista počela nju vrijeđati govoreći da je kurva, da će je srediti, psovala joj je majku i slično. Također je navela da je u ruci imala sprej za osvježavanje zraka kojim je I okrivljenicu poprskala u predjelu prsa u namjeri da je spriječi u napadima na nju. Nadalje je navela da je I okrivljenica potom otišla u svoj stan, da bi se ubrzo vratila s nekim štapom kojim je mahala i kojim ju je htjela udariti jer je ona stajala na svojim otvorenim vratima, u čemu nije uspjela, već je štapom udarila u dovratak i tada je na nju vikala govoreći joj da je kurva, psovala joj je mater i govorila da će je baciti preko balkona, izbosti i slično. Također joj je I okrivljenica rekla da joj jebe mater i bosanskoj policiji i pri tome je bila glasna, a je li se to moglo čuti u druge dijelove zgrade, nije se mogla očitovati. Napomenula je da na tom četvrtom katu osim njezinog stana i stana I okrivljenice postoji još jedan stan u kojem živi jedna starija gospođa koja uglavnom boravi kod sina. Istaknula je da u trenutku navedenog događaja na stubištu zgrade nije bilo nikoga niti je ona čula da bi se otvarala vrata na drugim katovima. Dodala je da kada ju je I okrivljenica nazvala kurvom i rekla joj da joj pička materina, da je i ona istoj rekla da je ona kurva i da njoj pička materina, ali da pri tome nije vikala, već je to rekla normalnim tonom. Napomenula je da I okrivljenica već 16 godina, otkako joj je preminuo suprug, nju sustavno maltretira, izaziva i uznemirava, zbog čega je u više navrata tražila intervenciju policije. Također je napomenula da I okrivljenica stalno drži otvorena vrata svoga stana i gleda kroz balkon kada će se ona pojaviti i da dok dođe nastavlja s provokacijama. S obzirom na to da joj na dnevnoj bazi I okrivljenica upućuje i prijetnje, to je bio razlog zašto je zatražila pomoć policije.
3. I okrivljenica OP je pozvana na glavnu raspravu zakazanu za dane 2. srpnja 2025. i 10. rujna 2025., koji pozivi joj nisu uručeni, već je dostava istih vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljku“. U povodu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj je 23. travnja 2025. I okrivljenici uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je I okrivljenica potvrdila vlastoručnim potpisom, a putem koje je obaviještena da će protiv nje biti podnesen optužni prijedlog zbog navedenog prekršaja te je poučena o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka. S obzirom na činjenicu da I okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak, budući da joj je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, sud smatra da ista izbjegava primitak sudskih poziva pa joj je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 6. listopada 2025. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te je ista rasprava provedena u odsutnosti I okrivljenice.
4. U dokaznom postupku sud je reproducirao snimku nadzorne kamere koja je po ovlaštenom tužitelju dostavljena u spis iz koje je vidljivo da II okrivljenica ispred vrata svoga stana sprejom prska u pravcu I okrivljenice, koja se nalazi ispred svojih vrata, govoreći joj u više navrata: „Evo tiˮ te: „Pička ti materina, odi, odi, kad ćeš više krepati, odi u kurac!ˮ, na što joj I okrivljenica govori: „Kurvo!ˮ, a II okrivljenica joj odgovara: „Kurva si ti, idi u kurac!ˮ. Nakon toga I okrivljenica odlazi u svoj stan i vraća se s drvenom palicom i ide u pravcu II okrivljenice zamahujući palicom, pri čemu se II okrivljenica izmiče i prema I okrivljenici i dalje prska sprejom. Na snimci se također vidi da na hodniku stubišta nema nikoga, vide se vrata dizala, koja su zatvorena, te da se stanovi okrivljenica nalaze dijagonalno u odnosu jedan na drugoga i vide se vrata stana preko puta II okrivljenice, koja su zatvorena. Također se ne čuju nikakvi zvukovi koji bi upućivali na to da netko otvara vrata ili da se netko kreće stubištem.
4.1. Sud je u postupku izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenice nisu prekršajno kažnjavane.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu II okrivljenice i reproduciranu snimku nadzorne kamere te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenice počinile djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako im se to stavlja na teret.
5.1. Naime, II okrivljenica je u cijelosti porekla navode iz optuženja braneći se da je tom zgodom bila verbalno napadnuta od strane I okrivljenice koja ju je vičući vrijeđala i prema njoj zamahnula štapom, dok ona na istu nije vikala. Iz njezine obrane također proizlazi da se to odvijalo na četvrtom katu stambene zgrade gdje se osim njezinog stana i stana I okrivljenice nalazi još jedan stan u kojem živi jedna starija gospođa koja uglavnom boravi kod sina. Navela je i to da tada na tom stubištu nije bilo nikoga osim nje i I okrivljenice niti je čula da bi netko otvarao vrata, a također je navela da se ne može očitovati je li se vika I okrivljenice mogla čuti u druge dijelove zgrade.
5.2. Iz reproducirane snimke nadzorne kamere koja je po ovlaštenom tužitelju dostavljena u spis proizlazi da su obje okrivljenice govorile jednako povišenim tonom i da na mjestu događaja nije bilo nikoga osim njih dvije niti su se čuli bilo kakvi zvukovi koji bi upućivali da netko eventualno otvara vrata.
5.3. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
5.4. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da se predmetni događaj odvijao na stubištu stambene zgrade koje po svojoj funkciji ne predstavlja neograničeno javno mjesto, već je riječ o fiktivnom javnom mjestu koje nije neograničeno otvoreno za javnost, i da bi u konkretnom slučaju bila ostvarena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da posljedica prekršaja nastupila na javnom mjestu, odnosno da je događaj bio dostupan javnosti.
7. Slijedom navedenog, cijeneći da je iz snimke nadzorne kamere vidljivo da se predmetni događaj odvijao u stubištu stambene zgrade na mjestu gdje su se nalazile samo okrivljenice i da nije razvidno da bi isti događaj po svom intenzitetu bio dostupan drugim stanarima ili posjetiteljima zgrade, a da od strane ovlaštenog tužitelja nije predloženo ispitivanje svjedoka čiji bi javni red i mir tada bio remećen, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenice tom zgodom verbalnim sukobom narušile javni red i mir kako im se to stavlja na teret.
8. S obzirom na to da u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali na to da su okrivljenice kritičnom zgodom narušavale javni red i sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenice počinile isti prekršaj. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
9. Sud je u konkretnom slučaju donio presudu bez ispitivanja I okrivljenice cijeneći da bi se daljnjim pozivanjem iste odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi, imajući pri tome u vidu da rezultati provedenog postupka nedvojbeno ne upućuju na to da bi tom zgodom bio narušen javni red i mir kako je to navedeno u optuženju.
10. Budući da su okrivljenice oslobođene optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenica: OP, [adresa]
2. II okrivljenica: LP, [adresa]
3. tužitelj: PU zagrebačka, VIII policijska postaja
4. spis
