Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-11398/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. u svezi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/762 od 21. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 07. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v j e
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], vl. AĐ, [adresa], koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od 20. ožujka 2023. do 04. travnja 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 24. veljače 2023. u 08,40 sati, na lokaciji [adresa] počinio/la prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 9. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4., u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist proračuna Grada Šibenika u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist proračuna Grada Šibenika u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/762 od 21. lipnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je AĐ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni AĐ, uredno pozvan na ispitivanje pred ovaj Sud za dan 07. listopada 2025. pozivu se nije odazvao, nije opravdao izočnost niti se pisano očitovao.
4. Obzirom da je okrivljenik uredno zaprimio obavezni prekršajni nalog na kojega je uložio prigovor, Sud je 07. listopada 2025. proveo raspravu bez prisustva okrivljenika, obzirom da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika.
5. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljeni AĐ je naveo da je u roku od obavijesti kad ju je dobio, kaznu platio te je dostavio preslik platne transakcije.
6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika AĐ na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog s prilogom platna transakcija izvršena, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 16. ožujka 2023., neispunjeni obra24. veljače 2023., fotografije prekršaja te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti do sada prekršajno kažnjavan.
6.1. Uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da je ista uredno zaprimljena i potpisana dana 20. ožujka 2023., a okrivljeni AĐ se nije izjasnio tko je navedene prigode upravljao njegovim vozilom i počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom).
6.2. Uvidom u dostavljene fotografije razvidno je da je 24. veljače 2023. u 08,40 sati na adresi [adresa] u [adresa], vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno ili parkirano vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon izvršenog uvida u dostavnicu, Sud je utvrdio da je pismeno Obavijest o počinjenom prekršaju poslano na [obrt], vl. AĐ s napomenom N/R odnosno "na ruke" AĐ, [adresa] te obzirom da pismeno ima naznačeno da se isto osobno dostavi na ruke AĐ budući da se radi o obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobnoj obvezi za koju je ostavljen rok od 15 dana, pa je isključena mogućnost da okrivljeni AĐ nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, a uspoređujući potpise na prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sa potpisom na dostavnici zaprimljenog prekršajnog naloga, potpisom na dostavnici za ročište za 07. listopada 2025., a posebno sa potpisom primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, tj. nakon uredno zaprimljene obavijesti od strane tužitelja nije se izjasnio tko je navedene prigode upravljao vozilom i počinio prekršaj, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje . Iz stavka 4. istog članka proizlazi: kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotnu uzeto je da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, zbog čega mu je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 07. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
