Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-220/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IŠN i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika IŠN, IŠ i TŠ podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-879/2017-86 od 28. travnja 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika IŠN, IŠ i TŠ, kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I., Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovane, prijedloge okrivljenika IŠN, ČŠ, IŠ i TŠ, za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza, i to:

- u odnosu na okrivljenika IŠN: službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o utvrđivanju identiteta počinitelja kaznenog djela (list 13 spisa), službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 14 spisa) i fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 185-187 spisa),

- u odnosu na okrivljenika ČŠ: službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o utvrđivanju identiteta počinitelja kaznenog djela (list 25 spisa), službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 26 spisa) i fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 194-196 spisa),

- u odnosu na okrivljenika IŠ: službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 32 spisa), fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 188-190 spisa), dopisa Hrvatskog nogometnog saveza od 11. srpnja 2016. kojem prileži neobrazložena Odluka Uefa, Kontrolnog, etičkog i disciplinskog tijela broj 29451- EURO-2015/16 od 20. lipnja 2016. iz kojeg proizlazi da je HNS zbog izazivanja nereda od strane navijača kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 eura, s imovinskopravnim zahtjevom (listovi 219-222 spisa), snimke video nadzora postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 228 spisa),

- u odnosu na okrivljenika TŠ: službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 45 i 46 spisa) i fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 191-193 spisa).

1.1. Istim rješenjem, pod točkom II., prihvaćen je kao osnovan prijedlog okrivljenika IŠN za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza, i to službene zabilješke – promemorije sastavljene po policijskom službeniku ŽŠ (listovi 11-12 spisa) i službene zabilješke Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 24. lipnja 2016. (list 23 spisa), te je prihvaćen kao osnovan i prijedlog okrivljenika IŠ za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitog dokaza, službene zabilješke Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 24. lipnja 2016. (list 44 spisa), pa je odlučeno da će se ta pismena, po pravomoćnosti rješenja, zatvoriti u poseban omot.

2. Protiv navedenog rješenja, samo u odnosu na točku I., žalbu je podnio okrivljenik IŠN, po branitelju Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoje navedeni dokazi iz spisa kao nezakoniti dokazi, kao i dokazi na kojima se presuda ne može temeljiti, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv citiranog rješenja, u odnosu na točku I., žalbu je podnio i okrivljenik IŠ, po branitelju Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Žalbu protiv navedenog rješenja, također samo u odnosu na točku I., podnio je i okrivljenik TŠ, po branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoje navedeni dokazi iz spisa kao nezakoniti dokazi, kao i dokazi na kojima se presuda ne može temeljiti, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalbe okrivljenika IŠN, IŠ i TŠ su neosnovane.

5. Nisu u pravu okrivljenici IŠN, IŠ i TŠ kada pobijaju rješenje suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjama da o odlučnim činjenicama sud prvog stupnja nije dao razloge, a one koje je dao da su nejasni i paušalni do te mjere da se mogu primijeniti na bilo kakav sličan slučaj u kojem je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza odbijen.

5.1 Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika I, IŠ i TŠ ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da bi izreka rješenja bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ili da u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je rješenje jasno i razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.

5.2. Nije u pravu okrivljenik IŠ niti kada navodi da sud prvog stupnja uopće nije dao razloge o odbijanju prijedloga za izdvajanjem dopisa HNS-a od 11. srpnja 2016., budući da iz točke 8. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja dao, doduše šture, ali ipak dostatne i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da taj dopis s prilozima, koji su dostavljeni na engleskom jeziku, ali i u ovjerenom prijevodu s engleskog na hrvatski jezik, ne predstavlja nezakonit dokaz.

6. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nemaju pravo okrivljenici I, IŠ i TŠ niti kada rješenje suda prvog stupnja, pod točkom I., pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. U svojoj žalbi okrivljenik I navodi da je iz sadržaja bilješke od 24. lipnja 2016., sastavljenoj po policijskom službeniku PŠ, sasvim jasno da se radi o radnji prepoznavanja, što je taj policijski službenik i potvrdio na raspravi 8. veljače 2021., pa da sud prvog stupnja neopravdano tu radnju tretira kao „pokazivanje“, koji izraz ništa ne znači u policijskom postupanju, umjesto da tu radnju tretira kao radnju prepoznavanja koja je propisana odredbom čl. 301. ZKP/08. Osim toga, u žalbi se navodi kako se na službenim bilješkama ne može temeljiti sudska odluka, pa da je iz spisa trebalo izdvojiti takve službene bilješke. Ističe se i kako bi trebalo izdvojiti i fotodokumentaciju pregleda snimke (listovi 194-196 spisa), kao „plod otrovne voćke“, jer sadržava ocjenu dokaza od strane policijskih službenika, a koju ocjenu može dati isključivo sud.

7.2. Okrivljenik IŠ u svojoj žalbi navodi da je samim pregledom snimke jasno da se ne radi o video prikazu snimljenom nadzornom kamerom, pa da je već ta okolnost dovoljna da sud prihvati prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza, osobito kada se ima na umu činjenica da ispitani policijski službenici spominju više nadzornih kamera, čije snimke se ne nalaze u spisu. U žalbi se ističe i da je u postupku izvršena radnja prepoznavanja, što je dokazna radnja čija je provedba propisana odredbama čl. 301. do 303. ZKP/08, a koje odredbe, u konkretnom slučaju, nisu bile poštivane.

7.3. Okrivljenik TŠ u žalbi navodi, gotovo identično kao i okrivljenik I, da je iz sadržaja bilješke od 24. lipnja 2016., sastavljenoj po policijskom službeniku PŠ, sasvim jasno da se radi o radnji prepoznavanja, što je taj policijski službenik i potvrdio na raspravi 8. veljače 2021., pa da sud prvog stupnja neopravdano tu radnju tretira kao „pokazivanje“, koji izraz ništa ne znači u policijskom postupanju, umjesto da tu radnju tretira kao radnju prepoznavanja koja je propisana odredbom čl. 301. ZKP/08. Osim toga, u žalbi se navodi kako se na službenim bilješkama ne može temeljiti sudska odluka, pa da je iz spisa trebalo izdvojiti takve službene bilješke. Ističe se i kako bi trebalo izdvojiti i fotodokumentaciju pregleda snimke (listovi 194-196 spisa), kao „plod otrovne voćke“, jer sadržava ocjenu dokaza od strane policijskih službenika, a koju ocjenu može dati isključivo sud.

8. Ovakvi navodi okrivljenika IŠN, IŠ i TŠ ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako okrivljenici nisu u pravu kada u žalbama navode kako se radi o nezakonitim dokazima, odnosno o dokazima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, pa da ih je potrebno izdvojiti iz spisa.

8.1. Sud prvog stupnja je dao valjane i uvjerljive razloge zbog kojih smatra da se, u konkretnom slučaju, ne radi o dokazima pribavljenim na nezakonit način, tako da je ispravan zaključak suda prvog stupnja kada navodi, u odnosu na snimke video nadzora postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Saint Ettienu od 17. lipnja 2016. i fotodokumentaciju pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera, kako je riječ o zakonito dostavljenoj fotodokumentaciji i snimci video nadzora sa jedne od postavljenih nadzornih kamera na stadionu na kojem se održavala nogometna utakmica, a kojom videosnimkom i fotodokumentacijom nije povrijeđeno pravo niti jednog od okrivljenika na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčeno Ustavom ili međunarodnim pravom privatnosti s obzirom da je sniman javni prostor te se ni na koji način nije zadiralo u privatnost osoba koje su se tamo nalazile jer se podrazumijeva da osobe koje se nalaze na javnoj površini prihvaćaju da njeni postupci budu opaženi od strane drugih subjekata, pa i mogućnosti da ih se tamo snimi.

8.2. Osim toga, prema čl. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ br. 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), športskim natjecanjem, u smislu tog Zakona, smatra se, između ostalog i natjecanje u inozemstvu u kojem sudjeluje reprezentacija iz Republike Hrvatske, što je ovdje slučaj, a prema čl. 16. st. 1. istog Zakona, športski objekt, između ostalog, mora imati neprekidni video nadzor s mogućnošću ispisa i pohranjivanja snimljenog zapisa o ponašanju gledatelja na ulazima, izlazima i cijelom prostoru športskog objekta gdje se nalaze gledatelji, kojeg organizator športskog natjecanja, vlasnik ili korisnik športskog objekta mora dostaviti policiji na njezin zahtjev, radi korištenja u prekršajnom ili kaznenom postupku, a o tome da je na nogometnom stadionu u Saint Ettienu postavljen video nadzor te da se gledalište snima, proizlazi i iz dopisa HNS od 11. srpnja 2016. i priloga uz taj dopis, pa je sasvim sigurno da su svi posjetitelji stadiona bili upoznati o činjenici da na tom stadionu postoje nadzorne kamere i da se gledalište snima.

8.3. Ispravan je i zaključak suda prvog stupnja kada navodi, u odnosu na službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o utvrđivanju identiteta okrivljenika I i ČŠ, da su policijski službenici utvrđivali identitet počinitelja kaznenog djela, što ne predstavlja radnju prepoznavanja iz čl. 301. ZKP/08, što neosnovano tvrde okrivljenici u svojim žalbama. Naime, prema čl. 3. st. 1. točki 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ br. 76/09 i 92/14), među policijske poslove spada i sprječavanje kaznenih djela i prekršaja, njihovo otkrivanje i prikupljanje podataka o tim djelima i počiniteljima, u koju svrhu su, prema čl. 30. istog Zakona ovlašteni provjeravati i utvrđivati identitet tih osoba. Prema čl. 40. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ br. 89/10), policijski službenik podatke koje je ovlašten prikupljati može prikupljati, osim neposrednim opažanjem, između ostalog, i korištenjem tehničkih pomagala. Prema tome, iz naprijed navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da su policijski službenici bili ovlašteni, u svrhu otkrivanja i utvrđivanja identiteta počinitelja kaznenog djela, koristiti snimke video nadzora sa nogometnog stadiona „Geoffroy Guichard“ u Saint Ettienu te pomoću tih snimki i fotografija prikupljati podatke koji su relevantni za utvrđivanje postojanja kaznenog djela i otkrivanja identiteta počinitelja.

8.4. Prema čl. 207. st. 3. i 4. ZKP/08, policijski službenici o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji na koje su ovlašteni, a mogu biti od interesa za kazneni postupak, sastavljaju službenu zabilješku, odnosno izvješće o provedenim izvidima, u kojem navode dokaze za koje su saznali. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da su službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Saint Ettienu od 17. lipnja 2016., čije se izdvajanje traži, zakonito sastavljene, u skladu s propisima koji reguliraju tu materiju te stoga ne predstavljaju nezakonite dokaze, radi čega se ne trebaju izdvojiti iz spisa. Međutim, dokaz u postupku o činjenicama i okolnostima koje su navedene u tim pismenima, može biti samo pregled snimki s nadzornih kamera te ispitivanje policijskih službenika u svojstvu svjedoka.

9. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako, u konkretnom slučaju, nije utvrđeno da su dokazi, navedeni u točci I. izreke pobijanog rješenja, nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno da su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.

10. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovane, prijedloge okrivljenika da se iz spisa izdvoje dokazi navedeni u točci I. izreke pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbe okrivljenika IŠN, IŠ i TŠ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovane, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj