Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-249/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika VĐ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1264/2022-7 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 21. st. 1. i 3. u svezi čl. 20. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio prigovor mjesne nenadležnosti okrivljenika VĐ, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VĐ, po branitelju Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, ne navodeći zakonski osnov zbog kojeg pobija rješenje, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika VĐ je neosnovana.

4. Privatni tužitelj DĐ, po opunomoćeniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, podnio je odgovor na žalbu, iako odgovor na žalbu protiv rješenja nije dopušten, tako da nije niti razmatran.

5. Okrivljenik VĐ u žalbi navodi da mu je nejasno kako je sud prvog stupnja, pozivajući se na relevantne odredbe ZKP/08, zaključio da je u predmetu nadležan Općinski sud u Splitu. U žalbi se citiraju zakonske odredbe koje se odnose na mjesnu nadležnost i detaljno se analizira pobijano rješenje te okrivljenik izvodi zaključak koji je suprotan zaključku suda prvog stupnja, navodeći da sve odredbe na koje se poziva sud prvog stupnja ukazuju upravo na to da se radi o nadležnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. U žalbi se navodi i kako okrivljenik ima prebivalište u [adresa] te da internetski portal index.hr, putem kojeg je okrivljenik navodno počinio kazneno djelo, također ima sjedište u [adresa], slijedom čega da je svrsishodnije da se postupak provodi tamo gdje je jednostavnije provesti dokaze te su uz žalbu dostavljene i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske.

6. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je ispravno sud prvog stupnja zaključio da je, u konkretnom slučaju, mjesno nadležan Općinski sud u Splitu. Naime, u čl. 20. st. 1. ZKP/08 je propisano kako je mjesno nadležan u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, a u čl. 21. st. 1. i 3. ZKP/08 je propisano da ako je kazneno djelo počinjeno tiskom, nadležan je sud na čijem području je spis tiskan, a ako to mjesto nije poznato ili je spis tiskan u stranoj državi, nadležan je sud na čijem se području tiskani spis raspačava, a te se odredbe primjenjuju i ako je spis ili izjava objavljena putem elektronskih medija, kao u konkretnom slučaju.

7. Prema tome, kazneno djelo je počinjeno i na području za koje je nadležan Općinski sud u Splitu, pri čemu je sasvim nebitno gdje se nalazi sjedište portala index.hr, budući da je odredbom čl. 9. KZ/11 propisano da se mjestom počinjenja kaznenog djela smatra i mjesto gdje je u cijelosti ili djelomično nastupila posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela ili je prema zamisli počinitelja trebala nastupiti. Osim toga, prema relevantnoj sudskoj praksi, mjesto počinjenja kaznenog djela klevete putem računalne mreže jest svako ono mjesto u kojem je klevetnički sadržaj postao dostupan. S obzirom na sadržaj privatne tužbe iz kojeg proizlazi da nije točno poznato mjesto gdje je kazneno djelo počinjeno, mjerodavna je odredba čl. 20. st. 3. ZKP/08 koja propisuje da je mjesno nadležan onaj od sudova koji je na zahtjev ovlaštenog tužitelja prvi započeo postupak, a u konkretnom slučaju je to Općinski sud u Splitu, kod kojega je kazneni postupak započeo, sukladno čl. 17. st. 1. točka 3. ZKP/08, određivanjem rasprave.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je, temeljem čl. 21. st. 1. i 3. u svezi čl. 20. ZKP/08, odbio okrivljenikov prigovor mjesne nenadležnosti, kao neosnovan.

9. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio je da je pobijano rješenje donijelo nadležno i ovlašteno tijelo i da u istome nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika VĐ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj