Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-224/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽT i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽT podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-511/2024 od 14. travnja 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽT, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika ŽT i AT da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Split o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika [trgovačko društvo] 11. studenog 2020. (listovi 5-14 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ekonomsko financijske poslove dipl. oec. Srđana Kovačića o provedenom knjigovodstveno-financijskom vještačenju iz svibnja 2023. (listovi 317-324 spisa) i zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije o ispitivanju svjedoka KT od 27. svibnja 2024. (listovi 377-378 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ET, po branitelju Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se predmetni dokazi, kao nezakoniti i one na kojima se presuda ne može temeljiti, izdvoje iz spisa, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika ŽT je neosnovana.
5. U svojoj žalbi okrivljenik ET ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su dati da su toliko paušalni da su apsolutno nerazumljivi, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08.
6. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da bi izreka rješenja bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ili da u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je rješenje jasno i razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08-25, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nema pravo okrivljenik ET niti kada rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je ustaljena sudska praksa da prilozi koje je tijelo poreznog nadzora dostavilo uz kaznenu prijavu, sami po sebi uopće ne predstavljaju dokaz, a pogotovo da dokaz u kaznenom postupku nije zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Split o poreznom nadzoru poreznog obveznika [trgovačko društvo] Ističe se da ono što nije dokaz i na čemu se sudska odluka ne smije temeljiti ne treba biti u sudskom spisu jer da se uvidom u iste kod suda može unaprijed formirati stav o krivnji okrivljenika. Također se navodi da su zapisnici koje je sastavila Porezna uprava poslužili za izradu financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, pri čemu se vještak dipl. oec. Srđan Kovačić koristio i samim zapisnikom Porezne uprave, koji nije dokaz, pa da sastavljajući vještvo na nečemu što nije dokaz, čini to vještačenje nezakonitim dokazom. U žalbi se ističe kako je vještak sam trebao pribaviti financijsku dokumentaciju potrebnu za vještačenje ili da mu je uz poseban dopis tijelo financijskog nadzora ili državno odvjetništvo koje je naložilo vještačenje, trebalo dostaviti financijsku i knjigovodstvenu dokumentaciju, zbog čega se i nalaže vještaku, kao nepristranoj osobi, da provede vještačenje, a ne da mu se doslovno „servira“ ono što je neko drugo tijelo pribavilo u postupku koji nije kazneni postupak. Navodi se kako je zbog toga trebalo barem onaj dio vještačenja koji se temelji na zapisniku Porezne uprave izdvojiti kao nezakonit dokaz jer da su na taj način zapisnici koji nisu dokaz u kaznenom postupku „na mala vrata“ kroz nalaz vještaka postali „zakoniti dokaz“.
9. Ovakvi žalbeni navodi okrivljenika ŽT ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, u pravu je sud prvog stupnja kada navodi da je pregledom zapisnika Porezne uprave, Područnog ureda Split o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika [trgovačko društvo] od 11. studenog 2020. i njegovih priloga (listovi 5-14 spisa) utvrđeno da se radi o ispravama koje su pribavljene na zakonit način od strane ovlaštenog državnog tijela, temeljem ovlaštenja iz Općeg poreznog zakona, Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o sustavu državne uprave te nije pronađen niti jedan razlog zbog kojih se takve isprave ne bi mogle koristiti u postupku. Slijedom navedenog, ispravan je zaključak suda prvog stupnja i kada navodi da nije u pravu okrivljenik ET kada tvrdi da bi nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ekonomsko financijske poslove dipl. oec. Srđan Kovačić o provedenom knjigovodstveno-financijskom vještačenju iz svibnja 2023. (listovi 317-324 spisa) trebalo izdvojiti iz spisa predmeta iz razloga što je vještak prilikom izrade vještačenja koristio zapisnike poreznog tijela.
10. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako, u konkretnom slučaju, nije utvrđeno da su dokazi, navedeni u izreci pobijanog rješenja, nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08-25, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08-25 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.
11. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika ŽT i AT da se iz spisa izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
12. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ŽT, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08-25, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
