Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-260/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenice MM, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kv-212/2025-8 (K-1329/2020) od 9. srpnja 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenice MM, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio zahtjev osuđenice MM za obnovu kaznenog postupka okončanog presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1329/2020-23 od 15. ožujka 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Kž-306/2024-9 od 21. lipnja 2024., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela osuđenica MM, po branitelju Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se preinači prijašnja presuda glede kazne iz bezuvjetne kazne zatvora u istu kaznu, ali sa primjerenim rokom provjeravanja (uvjetnu osudu).

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenice MM je neosnovana.

5. Nije u pravu osuđenica kada pobija rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa tvrdnjom da se nakon pravomoćnosti presude kod nje pojavila okolnost koje nije bilo kad se izricala presuda, a koja bi dovela do blaže presude, a ta nova okolnost jest rođenje njezinog djeteta 14. veljače 2025.

5.1. U žalbi se analizira rješenje suda prvog stupnja te se izvodi drukčiji zaključak od onog u pobijanom rješenju te se ističe kako se sud prvog stupnja nekritički vodio isključivo pisanim mišljenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 4. srpnja 2025., pa da je, u skladu s tim mišljenjem, samo administrativno, a ne i sadržajno, cijenio činjenicu rođenja djeteta kao neosnovanu i nedovoljnu okolnost za ublažavanje predmetne presude. U žalbi se ističe kako je točno da je u žalbenom postupku Županijski sud u Osijeku cijenio, ali nedovoljno, činjenicu da je MM u vrijeme žalbenog postupka bila trudna, ali ta činjenica nikako ne mora sama po sebi značiti da će ta trudnoća biti i okončana rođenjem živog djeteta, pa je rođenje zdravog djeteta nova okolnost i kao takvu je treba prihvatiti i tretirati.

5.2. U žalbi se navodi da je osuđenica MM osuđena zbog kaznenog djela koje se može dogoditi svakome, da ona nije nikada ranije osuđivana, niti da se kasnije javljala kao počinitelj kaznenih ili prekršajnih djela te da bi se ovakvom kaznom indirektno penaliziralo i njezino malodobno dijete koje bi bilo bez majčine skrbi i prisutnosti godinu dana u najosjetljivijoj dobi, tako da takva bezuvjetna kazna zatvora nije niti humana, niti opravdana s aspekta Konvencije o pravima djeteta iz 1959., a to je pravo na punu roditeljsku brigu, jer u najranijoj dobi djeteta takvu brigu i skrb može pružiti samo i jedino majka. U žalbi se navodi i kako je osuđenica shvatila težinu svog učina, izrazila je pijetet prema preminulom i njegovim roditeljima, iskazala je žaljenje i kajanje tijekom postupka, ispričala se roditeljima preminulog koji su tu njezinu ispriku i prihvatili te su odluku o kaznenopravnoj sankciji prepustili sudu, pa nije bilo nikakvog razloga da se ne udovolji zamolbi osuđenice i da se ublaži pravomoćna presuda na način da se u odnosu na nju primjeni uvjetna osuda.

6. Ovakvi navodi osuđenice ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako nije osnovan zahtjev osuđenice za obnovu kaznenog postupka zbog okolnosti koje nije bilo kad se izricala presuda ili sud za nju nije znao iako je postojala, a ona da bi očito dovela do blaže osude, jer se radi o takvoj okolnosti koja nema težinu i značaj podoban za izricanje blaže kazne.

6.1. Ispravno je sud prvog stupnja naveo kako je činjenicu da je osuđenica tijekom žalbenog postupka bila trudna već cijenjena pred drugostupanjskim sudom te je u presudi Županijskog suda u Osijeku, kao suda drugog stupnja, pod poslovnim brojem Kž-306/2024-9 od 21. lipnja 2024., navedeno da iako postoje brojne olakotne okolnosti na strani okrivljenice, pa i činjenica da je trudna šest i pol tjedana, a imajući u vidu kriminalnu količinu i način počinjenja kaznenog djela, da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine ni na koji način ne može smatrati prestrogom jer da je okrivljenica osuđena na donji minimum zapriječene kazne.

6.2. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži da činjenica rođenja djeteta, koja se pojavila nakon pravomoćnosti presude, nije okolnost koja bi s uspjehom dovela do obnove postupka, jer je činjenica trudnoće osuđenice već cijenjena prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, pa okolnost rođenja djeteta nema takvu težinu i značaj podoban za izricanje blaže kazne, posebno kada se ima u vidu stupanj krivnje osuđenice, intenzitet ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i posljedice koje su nastupile.

7. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, zahtjev osuđenice za obnovu kaznenog postupka.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu osuđenice MM, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj