Poslovni broj: Pp-3181/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: IO, rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I) što je 19. ožujka 2024. u 10:19 sati u Zagrebu u Ulici F. Andrašeca 4., zaustavio vozilo [registarska oznaka] na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. kažnjiv po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje OPOMENA.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/24232, Urbroj: 251-10-73/35-24-4 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljeni uredno pozvan na saslušanje za 16. rujna 2025. sudu se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je znao i morao znati da se protiv njega vodi prekršajni postupak, obzirom je osobno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, zbog čega je sudac donio odluku, da provede druge dokaze, bez nazočnosti okrivljenog obzirom su dokazi iz spisa temeljeni na neposrednom opažanju službene osobe koja nema razloga bez osnova teretiti okrivljenog kao i drugi materijalni dokazi fotografije snimljenog vozila u prekršaju i obrazac dostavljenih podatka o vozaču – počinitelju prekršaja a koje je dostavio okrivljeni kao vlasnik vozila i naveo svoje ime kao počinitelja prekršaja, a koje je sudac prihvatio u cijelosti.

3. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su svi provedeni dokazi međusobno sukladni obrani okrivljenog koji niti ne spori da je upravo on parkirao na navedenom mjestu s naznakom da se ne radi o kbr. 10. već o kbr. 4. i to u trajanju do 1:30 minuta čekajući stranku, pa sudac smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu počinio navedeni prekršaj.

4. Kako okrivljeni ne želi iskoristiti svoje zakonsko pravo da bude u postupku saslušan, a činjenično stanje dovoljno je utvrđeno na osnovi svih provedenih dokaza, koji su međusobno suglasni, te činjenici da u konkretnom slučaju nisu utvrđene okolnosti koje bi isključile krivnju okrivljenog za opisani prekršaj, a koje prema ovako utvrđenom činjeničnom stanju u cijelosti podliježe prekršajnoj odgovornosti.

5. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim za djelo prekršaja počinjenog na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a suprotno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljeni priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenog, okolnost da do sada nije kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenom, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, GO, [adresa],

2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis.