REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-1062/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19/, 151/22 i 64/23), zbog prekršaja iz čl. 3. t. 2. i 4. u svezi s čl. 6. kažnjivo po čl. 10. st. 1. toč. a) i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ br. 118/18, 120/21) i zbog prekršaja iz čl. 120. kažnjivo po čl. 229. st. 2. ZR-a, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-01/25-03/1, Urbroj: 443-02-04-16-25-12 od 24. travnja 2025., na temelju čl. 179 st. 2 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 7. listopada 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: ĆP, sin Ć i P rođ. A, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], tesar, vlasnik obrta, trenutno na bolovanju, mjesečno bolovanje 700,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.000,00 €, otac četvero mlt. djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSP-a temeljem odluke ovog suda od 23.6.2024.
kriv je
što:
1/ radniku PP, kojem do dana dospijeća plaće za 12. mjesec 2024. nije isplaćena plaća, nije dostavio obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti (NP1 i IP1) za mjesec prosinac 2024., u propisanom roku odnosno do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec, te da radniku AP kojem nije do dana dospijeća plaće za 10. i 11. mjesec 2024. isplaćena plaća u potpunosti, nije dostavio obračun iznosa dijela plaće koji je bio dužan isplatiti (NP1 i IP1) za mjesec 10. i 11. mjesec 2024., te kojem nije do dana dospijeća plaće za 12. mjesec 2024. i 1. mjesec 2025., isplaćena plaća, nije dostavio obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti (NP1 i IP1) za mjesec prosinac 2024. i siječanj 2025.
dakle, u propisanom roku nije dostavio potpuni obračun plaće
2/ iste zgode kao pod 1/ radniku PP u propisanom roku, odnosno do 15. u mjesecu u kojem je dospjela plaća za prethodni mjesec tj. do 15.1.2025., nije isplatio minimalnu plaću za mjesec prosinac 2024., te radniku AP za mjesec prosinac 2024. i mjesec siječanj 2025. tj. do 15.1.2024. i 15.2.2025.
dakle, nije isplatio plaću u propisanom minimalnom iznosu
3/ iste zgode kao pod 1/ radnicima PP i AP otkazao ugovor o radu bez da je otkaz u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen radnicima
dakle, otkaz ugovora o radu nije dostavljen radniku na propisani način i u propisanom obliku
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. i čl. 229. st. 2. Zakona o radu, djelom pod 2/ prekršaj iz 3. toč. 2. i 4. u svezi čl. 6. kažnjivo po čl. 10. st. 1. toč. a Zakona o minimalnoj plaći i djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 120. kažnjivo po čl. 229. st. 2. Zakona o radu pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. i čl. 229. st. 2. Zakona o radu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 600,00 €
za djelo pod 2/ na čl. 3. toč. 2. i 4. u svezi čl. 6. kažnjivo po čl. 10. st. 1. toč. a Zakona o minimalnoj plaći i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 600,00 €
za djelo pod 3/ na temelju čl. 120. kažnjivo po čl. 229. st. 2. Zakona o radu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 600,00 €
pa se potom okrivljeniku
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj.1.200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je doista radnicima PP i ŽP propustio dostaviti obračun plaće koji im je bio dužan isplatiti kako se to navodi pod točkom 1. optužnog prijedloga. Pojašnjava da nije baš vičan knjigovodstvenim propisima, a knjigovođa koja je vodila obračune je rekla da ima previše posla i nije izradila te obračune. Priznaje i da su navodi iz točke 2. optužnog prijedloga također točni. Naime, završio je u 12. mjesecu u bolnici i još uvijek se nalazi na bolovanju pa zbog toga nije isplatio ove plaće, ali će im svakako čim se poslovanje konsolidira, navedeno isplatiti. Istina je i da radniku AP nije dao otkaz u pisanom obliku s obrazloženjem a isto tako nije isti otkaz u pisanom obliku dao niti PP. Navodi da je do istoga došlo jer se razbolio.
3. S obzirom na priznanje okrivljenika sud je izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je posve sukladno drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik kao poslodavac u propisanom roku nije dostavio potpuni obračun plaće radnicima, čime je postupio protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu. Također je utvrđeno da okrivljenik kao poslodavac nije radnicima isplatio plaću u propisanom minimalnom iznosu čime je postupio protivno odredbi čl. 3. toč. 2. i 4. u svezi čl. 6. Zakona o minimalnoj plaći, a isto tako je utvrđeno da okrivljenik kao poslodavac otkaz ugovora o radu nije dostavio radnicima na propisani način i u propisanom obliku čime je postupio protivno odredbi čl. 120. Zakona o radu. Kako priznanje okrivljenika nije ničime dovedeno u sumnju, to nema nikakve dvojbe već su njegovi prekršaji u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, za djelo pod 2/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 € i za djelo pod 3/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 toč. 1. i toč. 2. PZ-a, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljeniku uzeo dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ovakve vrste kao i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Imajući nadalje u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovim kako pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja i radno pravne odnose regulirati kako to zakonski propisi nalažu. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 7. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. ĆP, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-01/25-03/1, Urbroj: 443-02-04-16-25-12
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
