Poslovni broj: P-1078/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici u Rijeci protiv tuženika VigIlia d.o.o., iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 35674068056, radi isplate 1.225,00 EUR, izvan ročišta, temeljem odredbe čl. 331 b Zakona o parničnom postupku, 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Vigilia d.o.o. iz Zagreba, isplatiti tužitelju EE iznos od 1.225,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 600,00 EUR teče od 01. 04. 2025., a na iznos od 625,00 EUR od 13. 05. 2025. do isplate, sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove ovog postupka u visini od 240,60 EUR sa zateznom kamatom tekućom 6. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi je vlasnik stana u višestambenoj zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lucija, na adresi [adresa] na kojoj ima suvlasnički dio 218/10000, etažno vlasništvo (E-40) četverosobnog stana oznake B21 na trećem katu, označen bojom: ružičaste zvjezdice, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, tri sobe, dvije kupaonice, hodnika, izbe, lođe i balkona, ukupne korisne površine 99,42 m2 , kojem pripada garažno mjesto u podrumu oznake GPM površine 18,50 m2 , upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] pod red. br. 41. Tuženik je bio investitor izgradnje predmetnog stambenog objekta i prodavatelj navedenog stana s kojim je tužitelj sklopio Ugovor o kupoprodaji 04. travnja 2023. Zapisnikom o primopredaji nekretnine od 5. travnja 2023. utvrđeno je, između ostalog, da nedostaje pregrada na balkonu, koja dijeli balkone dvaju susjednih stanova, a koja je nesporno bila predviđena projektnom dokumentacijom i građevinskom dozvolom za predmetni objekt. Dakle nije sporno da nekretnina ima nedostatak za koji odgovara investitor. Tuženik je potpisom predmetnog Zapisnika, kao i tijekom kasnije korespondencije sa vlasnicima stanova, priznao postojanje nedostatka i u više navrata se obvezao izvesti navedenu pregradu, no to nikad nije učinio. I sam tužitelj je više puta pozivao tuženika na otklanjanje nedostatka, ali bezuspješno. Ovaj nedostatak u bitnom ometa kvalitetu života i stanovanja u nekretnini koja je uredno plaćena te kako tuženik ni u danom primjerenom roku nije ispunio svoju obvezu te nije otklonio nedostatak, tužitelj je odlučio sam angažirati izvođača i otkloniti navedeni nedostatak ugradnjom pregrade na trošak tuženika, o čemu ga je uredno i na vrijeme obavijestio.

Tužitelj je putem najpovoljnijeg izvođača, Staklarne Crikvenica, ugradio odgovarajuću staklenu pregradu i za isto platio iznos od 1.225,00 EUR i to 600,00 EUR dana 1. travnja 2025. te 625,00 EUR dana 12. svibnja 2025. Tužitelj je dakle bio prisiljen sam otkloniti nesporni nedostatak te ovom tužbom potražuje trošak koji je za to imao a koji tereti tuženika, sukladno odredbama čl. 608.-610. Zakona o obveznim odnosima. Pridržava pravo potraživati i naknadu štete koju trpi zbog postupanja tuženika, kao i predlaganja daljnjih dokaza ovisno o očitovanju tuženika. Slijedom svega iznijetog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 1.225,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja računa sve sadržaja pobliže opisanog u točki I izreke ove odluke uz naknadu parničnog troška.

Tuženik je rješenjem ovoga suda pozvan da podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je ujedno upozoren da će sud donijeti presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, ako u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu.

Tuženik je tužbu s prilozima zaprimio dana 06. kolovoza 2025. ugovor o kupoprodaji nekretnine od 04. travnja 2023., zapisnik o primopredaji nekretnine od 05. travnja 2023., e mail poruke i dopisi upućeni tuženiku vezano za uklanjanje nedostataka , ponuda i račun staklarne Crikvenica, dokaz o plaćanju računa, a do dana donošenja presude, iako mu je protekao ostavljeni rok od 30 dana, nije dostavio odgovor na tužbu.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, ugovor o upravljanju zgradom od 02. svibnja 2019., međuvlasnički ugovor za zgradu u [adresa] od 01.05.2019., povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga, izvod iz poslovnih knjiga,a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP-a), valjalo odlučiti kao u točki 1. izreke ove presude.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i 155 ZPP-a pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku valjalo priznati trošak za sastav tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7 toč. 1), vrijednost boda 2,00 EUR uz priznanje 25% PDV-a odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 26,55 EUR te na presudu zbog ogluhe u visini od 26,55 EUR što sveukupno iznosi 240,60 EUR. Na dosuđeni iznos parničnih troškova tužitelju temeljem odredbe čl. 151. st. 3 ZPP-a pripada i zakonska zatezna kamata od presuđenja. Stoga je odlučeno kao u točki 2. izreke ove odluke.

U Rijeci 7. listopada 2025.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

D N A :

- tužitelju po pun uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u visini od 26,55 EUR

- tuženiku