Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-612/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja
I. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: …, iz B., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku I. R., odvjetniku iz O. D. R. i K. j.t.d. Z., protiv tuženika I. T., OIB: …, iz O., (bivši vlasnik obrta R., obrt za promidžbu, savjetovanje i trgovinu), zastupanog po punomoćniku dr. sc. A. Č., odvjetniku iz O., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog
suda u Osijeku poslovni broj P-298/2019-32 od 2. svibnja 2023., dana 20. rujna 2023.,

r i j e š i o j e

I Uvažava se žalba tužitelja I. d.o.o. B., preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-298/2019-32 od 2. svibnja 2023. i rješava tako da se odbija zahtjev tuženika I. T. za naknadom parničnog troška na ime sastava žalbe u visini od 311,06 eur-a/2.343,75 kn kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku I. T. da tužitelju I. d.o.o. B. naknadi parnični trošak u visini od 31,11 eur-a/234,38 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška na ime sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem riješeno je:

''Nalaže tužitelju I. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: …, iz B., da tuženiku I. T., OIB: …, iz O., naknadi prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 311,06 Eura1 / 2.343,75 kuna (slovima: tri stotine jedanaest eura i šest centi / dvije tisuće tri stotine četrdeset tri kune i sedamdeset pet lipa) , u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne

2 Poslovni broj: 20 Gž-612/2023-2

primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da se tuženik nije protivio prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a
kao što to proizlazi iz raspravnog zapisnika od 1. ožujka 2023. Nadalje,
drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje kojim je bio dozvoljen povrat
u prijašnje stanje na način da je prijedlog tužitelja odbijen kao neosnovan. U toj
drugostupanjskoj odluci pod toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja
za naknadom parničnog troška na ime sastava odgovora na žalbu što ukazuje da je
drugostupanjski sud odlučio o trošku tužitelja jer ga je odbio, a o tuženikovom trošku
nije odlučio stoga što ga tuženik nije niti postavio. Ističe da je tužitelj zatražio trošak
sastava odgovora na žalbu dok tuženik u svojoj žalbi nije nigdje istaknuo da traži trošak
žalbe što znači da niti ga je tražio niti ga je postavio, a niti je viši sud o tome odlučivao.
Nadalje, tužitelj napominje kako nikada nije zaprimio podnesak od 24. travnja 2023.
kojim je tuženik zatražio trošak. Smatra da tuženiku ne bi trebalo priznati trošak žalbenog postupka jer nigdje u žalbi taj trošak nije zatražio. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja ističe da je tužitelj dužan navesti u zaglavlju
žalbe i ime punomoćnika suprotne strane tj. tuženika jer mu taj podatak zasigurno nije
mogao ostati nepoznat. Žalbom se problematizira činjenica kako tuženiku nije smio biti
dosuđen trošak žalbenog postupka zato što se nije protivio prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a o čemu je već pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-286/2023 od 31. ožujka 2023. radi čega je u tom dijelu žalba tužitelja potpuno bespredmetna. Tužitelj tvrdi kako tuženik nije zatražio trošak dok je on zatražio trošak odgovora na žalbu koji mu je drugostupanjski sud odbio. Međutim, tuženik je u zakonskom roku nakon primitka drugostupanjske odluke, a temeljem odredbe čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku, zatražio trošak pa kako je navedenu drugostupanjsku odluku zaprimio 17. travnja 2023. svoj zahtjev za dosudom troška žalbenog postupka uputio je sudu 24. travnja 2023. tj. znatno prije zakonskog roka od 15 dana. Nije jasno primjenom koje Tarife je tužitelj došao do ukupno zatraženog troška od 311,07 eur kada ukupna vrijednost pobijanog troška iznosi 2.343,75 kn / 311,06 eur. Predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Tužitelj u žalbi ne konkretizira prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka
pa kako ni ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u
svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 I 89/14- dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19), ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, to žalba tužitelja zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

3 Poslovni broj: 20 Gž-612/2023-2

5. Međutim i nadalje je prijeporno da li je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo u pogledu odluke o troškovima postupka kada je naložio tužitelju da tuženiku I. T. naknadi prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 311,06 eur / 2.243,75 kn.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod poslovnim brojem P-298/2019-25 od 1.ožujka 2023. (l.s. 43) prihvatio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 27. svibnja 2019.,

- da je protiv navedenog rješenja tuženik izjavio žalbu 15. ožujka 2023. (l.s. 46-

48) u kojoj nije zatražio naknadu parničnog troška na ime sastava žalbe,

- da je tužitelj dostavio odgovor na žalbu 24. ožujka 2023. (l.s. 52), a u kojem je
zatražio trošak sastava odgovora na žalbu u visini od 199,08 eur zajedno s
pripadajućim PDV,

- da je Županijski sud u Zadru svojim rješenjem poslovni broj Gž-286/2023-2 od 31. ožujka 2023. (l.s. 56-60) pod toč. I izreke uvažio žalbu tuženika I. T., preinačio rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-298/2019-25 od 1. ožujka 2023. i riješio tako da se odbija kao neosnovan prijedlog tužitelja I. d.o.o. B. od 7. lipnja 2019. za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 27. svibnja 2019., dok je pod toč. II izreke tog rješenja odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja I. d.o.o. B. za naknadom parničnog troška na ime sastava odgovora na žalbu i

  - da je tuženik prema podnesku od 24. travnja 2023. (l.s. 62) zatražio trošak na ime sastava žalbe od 15. ožujka 2023. nakon čega je uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje.

7. Prvostupanjski sud gubi iz vida sadržaj odredbe čl. 164. st. 3. ZPP koji propisuje da je stranka dužna zahtjev za naknadu troškova staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

7.1. To nadalje znači da je tuženik u svojoj žalbi od 15. ožujka 2023. trebao sukladno
odredbi čl. 164. st. 1. i 2. ZPP određeno navesti trošak za kojeg traži naknadu, a što je
u konkretnom slučaju izostalo, radi čega, kao što to s pravom ističe žalba tužitelja,
drugostupanjski sud prilikom donošenja rješenja poslovni broj Gž-286/2023-2 od 31.
ožujka 2023. osnovano nije odlučivao o troškovima tuženika za sastav žalbe jer isti
nije bio ni zatražen pa u takvoj situaciji nije bilo mjesta odlučivanju o trošku tuženika
za sastav žalbe od 15. ožujka 2023., a koji je na prvostupanjski sud zaprimljen 24.
travnja 2023., jer se na ovakvu procesnu situaciju ne primjenjuje odredba čl. 164. st.

8. ZPP stoga što je tuženik u žalbi od 15. ožujka 2023. trebao popisati navedeni trošak a ne nakon primitka drugostupanjske odluke.

4 Poslovni broj: 20 Gž-612/2023-2

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Također je po odredbi čl. 166. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP valjalo odlučiti o troškovima u povodu pravnog lijeka.

9.1. Tužitelju je na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22-dalje Tarifa) i to Tbr. 10. toč. 5. priznato 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6. Tarife pa kako je u ovom konkretnom slučaju visina pobijanog iznosa 311,06 eur-a/2.343,75 kn to znači da je tužitelju na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika valjalo obistiniti na ime sastava žalbe protiv rješenja 12,5 bodova što uz vrijednost boda od 15,00 kn i pripadajući PDV daje sveukupni iznos od 234,38 kn/31,11 eur-a dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška na ime sastava žalbe valjalo odbiti kao neosnovan jer Tbr. 10. toč. 5. Tarife ne predviđa uvećanje od 25% za sastav žalbe protiv rješenja već je to jedino predviđeno u situaciji iz Tbr. 10. toč. 1. Tarife tj. kada se radi o sastavljanju redovnog pravnog lijeka protiv presude.

10. Stoga je valjalo odlučiti kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbi čl. 43. st.1. u svezi s čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj  57/22 i 88/22).

Zadar, 20. rujna 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica