REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: R1 Ob-1021/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalnu skrb Područni ured Split, naspram protustranke ŽŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŽŽ, dipl. iur., zaposlenica [adresa] za posebno skrbništvo – Područni ured Split, Gundulićeva 26a, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
ŽŽG, rođena **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu da:
- ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, liječenju, dati pristanak na indiciranu medicinsku intervenciju ili hospitalizaciju
- ne može samostalno odlučivati ili smještaju u odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi
- ne može se samostalno zastupati radi ostvarenja prava iz sustava socijalne skrbi, te zdravstvenog i mirovinskog osiguranja
- ne može samostalno odlučivati o odricanju od nasljedstva ili legata
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 4. prosinca 2024. zaprimljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti za AŽG, te joj je radi zaštite prava i interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi AŽ, dipl. prav., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.
2. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze od 9. listopada 2024. i medicinske dokumentacije za predloženicu, te odredio izvođenje dokaza psihijatrijskim vještačenjem predloženice, te saslušao majku i brata i predloženice.
3. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl.8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.
4. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.
5. Prilikom odlučivanja sud je imao u vidu socijalnu anamnezu od 9. listopada 2024. iz koje u bitnom proizlazi da ŽŽG stanuje u kućanstvu, u zadovoljavajućim stambenim uvjetima sa majkom NŽ, bratom SŽ i punoljetnim sinom LŽ kojeg je dobila u braku koji je sklopljen 2002. sa BŽ. Supružnici su se razveli pred više od petnaest godina iako brak nije službeno razveden, a BŽ je preselio u Čakovec i zasnovao novu obitelj. ŽŽG da je dugogodišnji psihijatrijski bolesnik koja boluje od paranoidne shizofrenije i nespecificirane neorganske psihoze, višestruko hospitalizirana. Vrijeme provodi van kuće, često se udaljji iz mjesta prebivališta i luta na način da članovi obitelji ne znaju gdje se nalazi pa tada intervenira i policija. Ne uzima redovito terapiju, odbija svaki oblik liječenja, nesuradna je, ne odlazi na preglede psihijatra ni obiteljskog liječnika. Godinu dana je redovito odlazila na injekicije jednom mjesečno, no zbog nuspojava je prestala s tom vrstom terapije. S jadranko se ne može uspostaviti normalna komunikacija. U veljači 2024. je nakon što se udaljila s mjesta prebivališta hospitalizirana na Psihijatrijskom odjelu OB Šibenik. Zatečena je u Unešiću u lošem stanju i tada je u razgovoru davala nesuvisle podatke (da joj je supru Ž, da bi podatke o njoj mogao dati VŽ ili A, da se liječila zbog spese, da je doktori prate da ne bi opet dobila sepsu). Navodi se i da N svoji postupcima potvrđuje kako se ne može samostalno i adekvatno brinuti o o vlastitim potrebama i pravima ni zastupati vlastite interese (primjerice da nema regulirano zdravstveno osiguranje, ne vodi brigu o vlastitom zdravlju i liječenju, nesuvisla je i nije u stanju zastupati se pred institucijama, nije u stanju razumno raspolagati primanjima i nekretninama).
6. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.
7. U ovom postupku provedeno je vještačenje predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina, koja je obavila osobni pregled vještaka, izvršila uvid u dostupnu medicinsku dokumentaciju i izvršila uvid u sudski spis.
8. Psihijatrijski pregled ŽŽG je obavljen 23. travnja 2025. u obiteljskom stanu predloženice u Splitu. Po dolasku vještakinje protustranka je lažala na kerevtu "kao da spava" najedanput je ustala, napeta, uznemirena, hodala po stanu u čarapama da bi potom ponovno sjela pa legla. Na upit da li radi odgovorila je da je najprije "radila u govnima", radila je u Babića, pa u Hotelu Split pa u praoni Duilovo i tu ima 5-6 godina staža. Bila je udata ali "je našao zamjenu", "netko čeprka po mojim stvarima". Nastavlja: "Ja sam fitofarmaceut, školu sam završila u Kninu, za mene kaću da sličim na DŽ, a Vi mi ličite na TŽ". U nastavku se i dalje prenosi sadržaj razgovora obavljenog sa protustrankom, koja u većem dijelu nesuvislo gvoori i odgovara na postavljena pitanja: "Ja molim S, jako se dobro slažem s L imam jaku komunikaciju s astronautima. Svi smo mi koncentrat, ako ne vidite televiziju, ja je vidim." U razgovoru sa majkom protustranke ista navodi da NŽG no stop govori sama sa sobom i neadekvatno se smijulji, te da je do sada tri puta bila liječena na psihijatriji. Psihijatrica dr. Batina iznosi da je prilikom pregleda protustranka bila u potpunosti dezorijentirana u situaciji, da se ne uspijeva ostvariti adekvatan kontakt, anksiozna, uznemirena, u sadržaju brojne sumanitosti, bizarne ideje, intelektualno se doima u širim granicama prosjeka, u držanju i ponašanju upadna, neadekvatna, nekritična i bez ikakvog uvida u svoje stanje.
9. Psihijatrica dr. Batina iznosi mišljenje Da se ŽŽG prema dostupnim medicinskim podacima, heteroanamnestičkim podacima kao i neposrednim psihijatrijskim pregledom dijagnosticira kao osoba koja boluje od težih duševnih smetnji, od prave i trajne duševne bolesti – paranoidne shizofrenije koji nije ni adekvatno ni primjereno liječena. Naime, da je razvidno da se radi o bolesnici sa dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom sa smetnjama u smislu kroničnog psihotičnog procesa s prominentnim dezorganiziranim ponašanjem, potpunom afektivnom inadekvatnošću, nesuradljivosti i nekritičnosti. Prema podacima iz medicinske dokumentacije kao i vlastitim opserviranjem uočeno je da je tijek psihotičnog procesa kod protustranke progredijentan i kroničan. Prema svojoj bolesti i potrebi kontinuiranog tretmana je u potpunosti nesuradljiva, nekritična i bez ikakvog uvida. Živi u obitelji s majkom, bratom, i sinom, adekvatnog je socijalnog suporta, majka skrbi o njoj i njenim potrebama koliko joj protustranka dopusti. Rezimirajući tijek bolesti, provedeno liječenje kao i sadašnje stanje bolest pokazuje progresivan tijek, navedeno se potkrepljuje kliničkom slikom, te postojanjem simptoma kroničnog psihotičnog procesa (deficiti u svim segmentima psihičkog funkcioniranja) . Ona živi u svom svijetu, iskrivljene je percepcije realiteta. Zaključno s dijagnostičke strane može se redi da je protustranka ŽŽG osoba sa težim duševnim smetnjama, koja boluje od prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenije, koja ima karakteristike kronične destrukcije osobnosti uz globalno oštećenje afekta, te pasivitet uz nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti.
10. Vještačenjem je dakle utvrđeno da je riječ o kroničnoj duševnoj bolesnici koja je potpuno socijalno disfunkcionalna i koja ne može funkcionirati samostalno. Njeno funkcioniranje je na izrazito regresivnoj razini bez adekvatnog uvida u svoje stanje i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti. S obzirom na intenzitet pojavnosti protustranka ima poteškoća u socijalnom funkcioniranju te joj je potreban kontinuirani nadzor i skrb. Mišljenja je da je narav i stupanj bolesti takav da protustranka NŽG glede težih duševnih smetnji nije sposobna u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima. Poradi gore navedenih smetnji svojim postupcima može neposredno ugroziti svoja prava i interese, kao i prava i interese drugih. U sudsko psihijatrijskom smislu da stoga postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke i to na način da protustranka ŽŽG ne može raspolagati niti upravljati imovinom, kao i većim novčanim iznosima, niti raspolagati sa cjelokupnim redovnim mjesečnim primanjima osim u vrijednosti do 50 eura, ne može se odreći nasljedstva ili legata, nije sposobna za ishođenja osobnih dokumenata te ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima, kao i pri sklapanju različitih ugovora. Protustranka ŽŽG nije sposobna razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, nije sposobna osobno se očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, te u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka. Protustranka ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ne može samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Protustranka ŽŽG nije sposobna dati svoj usmeni iskaz pred sudom u odnosu na predmet ovog postupka. Mišljenja je da bi eventualno ispitivanje protustranke na sudu moglo dovesti do pogoršanja njenog psihičkog zdravlja.
11. Sud je na ročištu od 1. rujna 2025. u svojstvu svjedoka saslušao NŽ, majku protustranke i SŽ, brata protustranke.
12. Iz svjedočkog iskaza NŽ proizlazi da NŽG živi sa njom i bratom SŽ (sinom svjedokinje), te Jadrankinim sinom LŽ koji ima 23 godine, a svi zajedno žive u dvosobnom stanu u [adresa] u [adresa] gdje NŽG provodi dane na način da šeta okolo, skuplja stare stvari i donosi ih kući, voli gledati SF filmove i fantazirati o tome. NŽG je zadnji put kod psihijatra bila pred gotovo 5-6 godina, odbija se liječiti i tvrdi da je dobro. Psihijatar joj je prepisao lijek Olendix, međutim, ne uzima ga, kaže da joj ne odgovara i prije samo apaurine. Jedno vrijeme je primala injekcije, a to je bilo pred gotovo 10 godina i od toga joj je bilo dobro, ali nakon što je imala napadaje od tog lijeka, doktor joj je zabranio uzimanje tih injekcija i propisao tablete. Zadnje se liječila na psihijatrijskom odjelu u bolnici 2024. godine u Šibeniku, a nakon toga nije bila hospitalizirana. NŽG inače prima redovito inkluzivni dodatak od 480 eur, a drugih izvora prihoda nema. Taj novac donosi poštar ili njih dvije odu na poštu predići te novce jer NŽG ne želi ići bez nje. Od tih novaca ona za sebe zadrži 150 eur, od čega jedan dio da sinu LŽ, a preostali dio preda majci za svakodnevne troškove. Od tih 150 eur, 100 eur da LŽ, a sebi zadrži 50 eura i to potroši na svoje potrebe npr. cigarete, (troši kutiju dnevno) i neke druge sitnice. Ponekad LŽ kupi i neke gluposti koje su namijenjene maloj djeci, iako LŽ ima 23 godine. Inače, da inkluzivni dodatak NŽG ostvaruje jer je majka otišla u HZSR predati zahtjev radi realizacije prava, a inače sve te neke administrativne stvari majka obavlja za nju. NŽG je inače bila dobro i dobro je funkcionirala dok je nije ostavio suprug sa malim djetetom (LŽ), otac djeteta se nije javljao, pa čak niti djetetu čestitati rođendan. NŽG može samostalno brinuti o sebi u smislu održavanja higijene, ali je neredovita u tome i majka je mora stalno podsjećati da se okupa. Dodaje da smatra da NŽG dobro razumije vrijednost novca, općenito pojam vlasništva, ne misli da je u tom smislu lakovjerna i da bi je netko mogao prevariti, a niti je ikada sklapala nekakve štetne ugovore npr. za mobitel ili nešto slično. U smislu nekakvih administrativnih potreba i odlaženja kod banke ili radi produženja osobne iskaznice uvijek traži da majka ide s njom. Majka joj je riješila i da joj ponovno priznaju zdravstveno osiguranje koje je bila izgubila zbog neke greške, i jako se namučila da to riješi. A zbog gubitka zdravstvenog osiguranja su joj naplatit troškove hospitalizacije 2024. kada je bila u Šibeniku. Često potiče NŽG da ode liječniku te u njezino ime kontaktira dr. ĆŽ, njezinu liječnicu opće medicine te pokušava nagovoriti NŽG da ode kod liječnice, ali NŽG to odbija. U zadnje vrijeme je imala probleme sa zubima, a koje odbija rješavati. Majci je najgore što ona kad god izađe vani kopa po kontejnerima i slično i uvijek tamo nalazi nekakvu odjeću i obuću i kada god iziđe iz kuće nikada se ne vrati u istoj odjeći u kojoj je izišla vani. U pravilu nije agresivna, iako zna biti buntovna i sukobljavati se sa ukućanima. Najgore se slaže sa bratom.
13. Iz svjedočkog iskaza brata SŽ proizlazi da je protustranka njegova sestra s kojom stanuje kod njihove majke NŽ majke, a s njima stanuje i Jadrankin sin LŽ. Navodi da je NŽG izrazito teška osoba i da je težak suživot s njom. Ona se ne liječi i zna samo povremeno popiti Normabel. Pokušavali su majka i on razgovarati s NŽG o liječenju, ali ona to odbija. U svakodnevnom smislu ona ili boravi kod kuće i gleda TV ili je na laptopu, a ima perioda kada ode od kuće i ne vrati se danima, a prošlo ljeto kada je izišla nije se vratila dva mjeseca. Ukućani te njezine odlaske od kuće više ne prijavljuju policiji jer to nema smisla. NŽG oko odlaska na poštu, banku, odlaska po lijekove i obavljanju sličnih poslova pomaže majka, koju NŽG traži da odlazi sa njom te treba pomoć u tom smislu.
14. Posebna skrbnica je navela da obzirom na nalaz i mišljenje vještaka, kao i iskaze svjedoka majke i brata protustranke, da u bitnom nema primjedbi na nalaz i mišljenje, međutim, a s obzirom na utvrđena činjenična stanja, prigovorila je u odnosu na ograničenje protustranke u odnosu na raspolaganje novcem, a gdje je vještak u svom zaključku i mišljenju naveo da protustranka može raspolagati novčanim sredstvima u vrijednosti od 50 eur mjesečno. Naime, da je utvrđeno tijekom postupka (u razgovoru soc. radnice Centra za posebno skrbništvo sa protustrankom i majkom) kao i u iskazu majke dane na ročištu da prostustranka redovno raspolaže novčanim iznosom od 150 eur, a od čega 100 daje sinu LŽ, a 50 eur ostavlja za svoje vlastite potrebe. Nadalje, da je majka protustranke iskazala da u odnosu raspolaganjem novčanim sredstvima kod protustranke nikad nije bilo problema, da se ista ne zadužuje, ne troši novčana sredstva nerealno te ono što prima s osnova inkluzivnog dodatka dio svaki mjesec daje i njoj za potrebe zajedničkog kućanstva. Obzirom da obitelj već godinama funkcionira na taj način i u tom pogledu nema problema predlaže se da se protustranci omogući raspolaganje novčanim sredstvima u iznosu od 150 eur mjesečno, a kako to već dugi niz godina funkcionira u obitelji. U ostalom dijelu posebna skrbnica nema primjedbi. Obzirom na zdravstvene teškoće protustranke, nalaz i mišljenje vještaka, evidentno je da protustranka ne može razumjeti predmetni postupak i posljedice pa predlaže da se odustane od prijedloga da se izvede dokaz saslušanjem predloženice i nema daljnjih dokaznih prijedloga.
15. Sud nije saslušao protustranku iz razloga što nije bila dostupna sudu obzirom na učestala udaljavanja iz obiteljskog doma, dok joj poziv radi saslušanja pred sudom nije upućen budući da je vještakinja u svom nalazu i mišljenu izričito navela da protustranka nije sposobna dati usmeni iskaz pred sudom u odnosu na predmet postupka, te da bi eventualno ispitivanje protustranke na sudu moglo dovesti do pogoršanja njenog psihičkog zdravlja. Ujedno, iz prenesenog razgovora sa protustrankom koji je sadržan u nalazu i mišljenju vještakinje (i koji odgovara svjedočkim iskazima majke i brata o uobičajenom ponašanju i komunikaciji protrustranke), sud imao dovoljno osnove za stvoriti utisak o psihičkom statusu protustranke i njenom svakodnevnom funkcioniranju.
16. Slijedom svega navedenog, sud je kod donošenja odluke imao u vidu da je protustranka dugogodišnji psihijatrijski bolesnik, koja je višestruko psihijatrijski hospitalizirana i koja prema nalazu i mišljenju vještaka, a što se podudara sa svjedočkim iskazom članova najuže obitelji, nema percepciju realiteta ni uvida u vlastita ograničenja koja su uzrokovana osnovnom dijagnozom paraniodne shizofrenije koja pokazuje progresivni tijek. Sud je stoga prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje da je narav i stupanj bolesti protustranke takav da ista zbog težih duševnih smetnji nije sposobna brinuti se u potpunosti o svojim pravima i interesima, odnosno da svojim postupcima može neposredno ugroziti svoja prava i interese kao i prava i interese drugih.
17. Odlučujući o opsegu lišenja poslovne sposobnosti radi zaštite prava i interese protustranke, vodeći računa o zahtjevima Konvencije o pravima osoba s invaliditetom kao i osnovnim načelima skrbničke zaštite punoljetnih osoba koja mora biti primjerena, individualizirana i u skladu sa dobrobiti štićenika, te koja mora težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika, sud je smatrao osnovanim protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o liječenju, davanju pristanka na indicirane medicinske intervencije i hospitalizaciju. Naime, prema izvedenim dokazima proizlazi da je protustranka u dosadašnjem ponašanju iskazivala nesklonost/odbijala uzimanje propisane farmakološke terapije, kao i odlasku na liječničke preglede kod psihijatra, liječnika obiteljske medicine pa i stomatologa, a očigledno nije svjesna ni značaja takvih liječničkih intervencija te obzirom na cjelokupno stanje i nedostatak kritičkog uvida i reducirane kognitivne kapacitet ne bi mogla dati informirani pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji. Nadalje, sud je našao osnovanim protustranku lišiti poslovne sposobnosti i u pogledu samostalnog odlučivanja o davanju pristanka za smještaj u odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi, a budući da je tijekom postupka utvrđeno da da je ista potpuno socijalno disfunkcionalna, da ne može funkcionirati samostalno, da joj je potreban kontinuiran nadzor i skrb, te da za slučaj nemogućnosti ostanka u obitelji, protustranci koja je sklona lutanju i udaljavanju iz obiteljskog doma treba osigurati odgovarajuću zaštitu u tom dijelu. Obzirom na dosadašnje ponašanje protustranke koja je zbog vlastitih propusta izgubila zdravstveno osiguranje te zbog hospitalizacije u OB Šibenik 2024. bila dužna platiti troškove liječenja, kao i obzirom da je sve pravne radnje potrebne za ostvarenje prava iz sustava socijalne skrbi (inkluzivni dodatak) i zdravstvene zaštite za protustranku do sada obavljanja majka, sud je stava da je protustranku potrebno osigurati skrbničku zaštitu u pogledu ostvarenja prava iz sustava socijalne zaštite, te zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, a kako bi se zaštitila njena prava i interesi.
18. U dijelu ishođenja osobnih dokumenata, kao i za sklapanje različitih ugovora, te upravljanja imovinom (osim odricanja od nasljedstva i legata) sud nije našao osnovanim protustranku lišiti poslovne sposobnosti unatoč takvom nalazu i mišljenju vještaka (kojim sud nije vezan). Naime, kako je prethodno rečeno, skrbnička zaštita punoljetnih osoba mora biti primjerena, individualizirana i u skladu sa dobrobiti štićenika, te mora težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika. Iz iskaza majke protustranke, a što je potvrdio i brat protustranke, ŽŽG se do sada za administrativne potrebe, odlaženja kod banaka i slično, obraćala majci tražeći njenu pratnju i podršku u obavljanju navedenih poslova. Pomoć i podrška majke bila joj je do sada osigurana, a iz čega je razvidno da protustranka ima dovoljno očuvanih kognitivnih i mentalnih kapaciteta da može zatražit podršku i pomoć od osobe od povjerenja za obavljanje ovakvih poslova i radnji. Ujedno, kako je iskazala majka, ŽŽG dobro razumije vrijednost novca, općenito pojam vlasništva, ne misli da je ista u tom smislu lakovjerna i da bi je netko mogao prevariti, a niti je ikada sklapala nekakve štetne ugovore npr. za mobitel ili nešto slično. Obzirom na navedeno, sud ne nalazi osnove ograničiti osnovna ljudska prava protustranke u tom dijelu budući da je i prema dosadašnjem ponašanju i postupanju iskazala dovoljnu razinu svijesti i funkcionalnosti, odnosno da nije sklona ugrozi svojih prava i interesa u tom dijelu niti ugrozi prava i interesa drugih. Razvidno je iz iskaza najbližih članova obitelji koji s njom stanuju i u tom smislu su najkompetentniji o tome dati svoj sud, protustranka uredno raspolaže svojim redovnim mjesečnim primanjima, te nema nikakve potrebe da joj se uskrati mogućnost samostalnog donošenja odluke radi upravljanja imovinom ili stalnim novčanim primanjima. Sud je našao osnovanim jedino ograničiti pravo stranke na donošenje samostalne odluke u pogledu odricanja od nasljedstva ili legata, a obzirom da nije izvjesno da bi protustranka, obzirom na psihičko stanje, mogla shvatiti značaj i pravne posljedice ovih instituta i time potencijalno naštetiti vlastitim pravima i interesima.
19. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496, čl.497, čl.498 i čl. 499 ObZ-a, sud je odlučio kao u izreci rješenja
20. Odredbom čl.234.st.9. ObZ-a je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. ObZ-a osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
U Splitu, 7. listopada 2025.
SUTKINJA
Maja Karaman Grbavac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- predlagatelju,
- predloženici
- posebnom skrbniku predloženice
- u spis
