Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-308/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Čuli, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Brionka d.d., Pula, Tršćanska 35, OIB: 45422293596, zastupanog po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i radi sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Pr-121/2023-36 od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovnog broja Pr-121/2023-36 od 9. srpnja 2025. u točki I. i II. tako da se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:
a) Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. svibnja 2021. nedopuštena, da radni odnos tužitelja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika Brionka d.d., OIB: 45422293596, nije prestao te se nalaže tuženiku Brionka d.d., OIB: 45422293596, da tužitelja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na posao - radno mjesto fakturista na kojemu je radio prije otkaza ugovora o radu, a ako takvog mjesta nema, onda na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana.
b) Nalaže se tuženiku Brionka d.d., OIB: 45422293596, da tužitelju JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.150,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. srpnja 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 dana.
c) Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove žalbenog postupka u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe u iznosu od 150,00 Eura.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. svibnja 2021. nedopuštena, da radni odnos tužitelja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika Brionka d.d., OIB: 45422293596, nije prestao te se nalaže tuženiku Brionka d.d., OIB: 45422293596, da tužitelja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na posao - radno mjesto fakturista na kojemu je radio prije otkaza ugovora o radu, a ako takvog mjesta nema, onda na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku Brionka d.d., OIB: 45422293596, da tužitelju JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 dana.
II Nalaže se tužitelju JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Brionka d.d., OIB: 45422293596, naknadi troškove ovog postupka isplatom iznosa od 500,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. U preostalom dijelu u iznosu od 750,00 eura zahtjev tuženika za priznavanje parničnog troška odbija se kao neosnovan.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na dogovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja je osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojim je tuženik dao tužitelju dana 21. svibnja 2021. uz utvrđenje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, a samim tim u vezi i osnovanost zahtjeva tužitelja za njegovo vraćanje na rad.
4. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 14. studenog 2017. na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu fakturist (list 65 - 66 spisa), a od 1. lipnja 2020. na radnom mjestu portira na temelju Aneksa Ugovora o radu od 14. studenog 2017. (list 67 spisa);
- da je tužitelju 25. siječnja 2021. od strane tuženika izrečena Opomena zbog povreda obveza iz radnog odnosa (list 38 - 39 spisa), i to kašnjenja na posao u trajanju od sat vremena 12. siječnja 2021. te spavanja na radnom mjestu u noćnoj smjeni 17. siječnja 2021., uz upozorenje da će se u slučaju ponovljene povrede obveza iz radnog odnosa radniku otkazati ugovor o radu;
- da je tužitelj 27. siječnja 2021. podnio predstavku Državnom inspektoratu (list 17-18 spisa) zbog nezakonitog postupanja poslodavca, ukazujući na preveliki broj prekovremenih sati i mobbing koji trpi zbog postupanja voditeljice pravne i opće službe EI;
- da je tužitelj 12. travnja 2021. izvijestio poslodavca da se povrijedio prilikom pada, zbog čega po preporuci liječnika treba 14 dana mirovati;
- da je tužitelj dostavio izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 12. do 18. travnja 2021. (list 40 spisa), a nastavno i za dan 19. travnja 2021. (list 41 spisa), dok za dane 20., 21., 22. i 23. travnja 2021. tužitelj nije dostavio izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (doznake), pa je tuženik zaključio da je tužitelj četiri dana neopravdano izostao s posla i time počinio tešku povredu radne obveze;
- da je tuženik 12. svibnja 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 14. svibnja 2017. (list 8 - 10 spisa), navodeći kao razlog otkaza upravo tužiteljev neopravdani izostanak s posla;
- da je tuženik pribavio suglasnost radničkog vijeća (list 30 - 33 spisa) i sindikalnog povjerenika (list 34 - 37 spisa) za donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju, s obzirom na to da je tužitelj osoba s invaliditetom;
- da je tužitelj nakon primitka odluke o otkazu 25. svibnja 2021. uložio zahtjev za zaštitu prava, a kako tuženik na taj zahtjev nije odgovorio, potražio je sudsku zaštitu.
5. U postupku je sud saslušao i svjedoke kao i tužitelja te je iz iskaza navedenih svjedoka utvrđeno da je tužitelj nekoliko puta bio i pisano upozoren i opomenut na uredno izvršavanje radnih obveza, a pogotovo zadnja opomena koja je bila 25. siječnja 2021. kada je zaspao na radnom mjestu, a neprijeporno bi iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazilo da je tužitelj nebrojeno puta usmeno upozoravan vezano za probleme kašnjenja i neurednog izvršavanja poslova, a što se tiče samih spornih dana kojih nije opravdao valjanim doznakama i to dana 20., 21., 22. i 23. travnja 2021., iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su tužitelja i po pedeset puta upozoravali da donese navedene doznake a zatim su direktno iz razgovora s nadležnom liječnicom saznali da nije došlo do pogreške u pisanju od strane liječnice kako je to tijekom postupka tvrdio sam tužitelj u svom stranačkom iskazu jer bi navodno došlo do greške s obzirom da se radi o starijom liječnici pred mirovinom, već da je rezultat izostanka doznaka za navedene dane razlog što nije postojalo opravdanje s obzirom na zdravstveno stanje tužitelja da mu se odobri bolovanje za sporne dane.
6. Ovaj žalbeni sud u svojoj odluci pod brojem Gž R-510/2023-3 od 20. studenoga 2023. izrazio je pravni stav da je u postupku potrebno dodatno utvrditi činjenicu od odlučne važnosti za pravilnost donesene odluke o otkazu ugovora o radu je li tuženik propustio u procesu otkazivanja primijeniti odredbu članka 119. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR) kao i činjenicu što je donoseći odluku o izvanrednom otkazu tužitelju otkazan ugovor za radno mjesto fakturiste premda su stranke između sebe zaključile aneks ugovora 8. lipnja 2020. kojim ugovorom je tužitelj raspoređen na radno mjesto portira IV.
7. U nastavku postupka sud prvog stupnja zauzima izraženi pravni stav iz prethodne odluke smatrajući da je tužitelj neopravdano izostao s posla, četiri dana što bi bila teža povreda radne obveze te je donio pobijanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a bez da je cijenio da tuženik nije uzeo obranu tužitelja prije donošenja navedene odluke.
8. Kod nesporne činjenice, što proizlazi iz postupka, da je tužitelj bio na bolovanju u razdoblju od 12. travnja do 19. travnja 2021. radi povrede na radu, te da isti nije došao na posao dane 20., 21., 22. i 23. travnja 2021., a nije ni dostavio liječničku potvrdu sukladno članku 37. ZR-a, nije samo po sebi takav propust koji bi imao značaj osobito teške povrede radne obveze, tim više jer je tužitelj kroz te dane bio u kontaktu sa nadležnom osobom tuženika II, kontaktirajući telefonom i preko sms-a.
9. Kako je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu sukladno članku 116. ZR-a, postojala je obveza tuženika da omogući tužitelju iznošenje obrane sukladno odredbi članka 119. stavak 2. ZR-a, a prije donošenja pobijane odluke. Ovo stoga, jer prema stavu ovog suda da je tužitelj iznio obranu pred poslodavcem nastali spor između radnika i poslodavca mogao je biti razriješen i otklonio bi se razlog izostanka s posla, tužitelja u spornom razdoblju, kod činjenice da je isti nastavio bolovanje i za sporne dane, a s čime je bio upoznat tuženik.
9.1. S obzirom na iznijeto ovaj sud ocjenjuje da ponašanje tužitelja u okolnostima konkretnog slučaja nije bilo takvo da bi to bio opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, odnosno da tužitelj nije počinio osobito tešku povredu radnog odnosa, jer je u spornom razdoblju postojala komunikacija tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca.
10. Nadalje, prema ustaljenoj sudskoj praksi za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog neopravdanog izostanka s posla uobičajeno je da taj neopravdani izostanak traje od pet i više dana, a teret dokaza na neopravdani izostanak je na tuženiku, što isti u ovom postupku nije dokazao.
11. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužitelja osnovana te ju je kao takvu valjalo usvojiti i preinačiti odluku suda prvog stupnja kako je to učinjeno sukladno odredbi članka 373. točke 3. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci pod točkom a), a o odluci o dosuđenim troškovima parničnog postupka je odlučeno sukladno odredbi članka 366. ZPP-a kao u izreci pod točkom c).
12. Imajući u vidu uspjeh tužitelja u parnici, a primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, ovaj sud je dosudio troškove parničnog postupka istome sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), koja u Tbr. 52. točka 4. regulira da za postupke iz radnih sporova primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kad je postupak okončan a to je u ovom slučaju Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22 i 126/22 dalje u tekstu: Tarifa1) i to Tbr. 7. točka 2.
12.1. Sukladno pravilnoj primjeni materijalnog prava tužitelju je priznat trošak za dva postupka koja su vođena pred sudom prvog stupnja i jednoj izjavljenoj žalbi u visini iznosa od 1.150,00 eura (na koji iznos je obračunat i trošak PDV-a u visini od 25%, a sve imajući u vidu popis parničnog troška tužitelja na listu 126 spisa), kao i zatražene kamate. Tužitelju pripada i trošak sastava žalbe ovog žalbenog postupka primjenom Tbr. 10. točka 2. Tarife 1 u iznosu od 150,00 eura.
12.2. Nadalje, vrijednost predmeta spora je određena sukladno Tbr. 54. Tarife u visini od 2 Eura a sukladno odredbi Tbr. 52. točka 2. Tarife. S obzirom na iznijeto donijeta je odluka o trošku ovog parničnog postupka, a kako je odlučeno u točki b) i c) izreke.
U Splitu, 7. listopada 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marija Šimičić
