REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Marković logistika d.o.o. i II okrivljen odgovorne osobe TĐ, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1 i 2. toč. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20,114/22,151/22,40/25), po obveznom prekršajnom nalogu MUP PUZ V PP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57612 ur. br: 511-19-31-25-1 od 9. lipnja 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 7. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba: Marković logistika d.o.o. OIB 83067559278, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

II okr. odgovorna osoba: TĐ, sin T, rođen **.**.1976., OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prebivalište u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 18. ožujka 2025. godine u 00:00 sati u Zagrebu Vlaška ulica 106, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana od dana 1. ožujka 2025. godine, dana 17. ožujka 2025. godine obavijestiti nadležnu Policijsku upravu zagrebačku o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je ishofovana dozvola za boravak i rad državljana [adresa] TĐF rođen **.**.1988. godine, a odnosi se na odjavu s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa danom 28. veljače 2025. godine,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 251. st. 1. i 2. toč. 1. Zakona o strancima, u svezi s čl. 95. cit. Zakona.

II/ Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PUZ V PP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57612 ur. br: 511-19-31-25-1 od 9. lipnja 2025. godine, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika činjenično i pravno opisan u izrijeci ove presude.

2. Ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona jer koje se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Zakon o strancima  čl. 95.  propisuje kako „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti“, dok je čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano da se sankcionira poslodavac – pravna osoba koja „nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)“.

5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašava krivim.

6. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga, nije naznačen točan datum kada je prestao ugovor o radu stranca navedenog državljanina nego je navedeno da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi „u propisanom roku od 15 dana nije obavijestila policijsku upravu o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad „. Takav opis ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji su okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašeni krivim.

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljena pravna osoba Marković logistika d.o.o. [adresa]

2. II okr. odgovorna osoba TĐ, [adresa],

3. Branitelj: Božo Vučković, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11,

4.Tužitelj MUP PUZ V PP Zagreb,

5. Za spis.