REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje zapisničara Marije Halozar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET zbog prekršaja iz čl. 226. st. 4. i prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/9365, nakon glavne i javne rasprave održane 7. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĆT, sin E, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što:

1. dana 31. listopada 2024. u 19:45 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom MA5000ZG, Lovinčićevom ulicom u smjeru istoka, gdje je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da posjeduje vozačku dozvolu Republike Sjeverne Makedonije, iako za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku, gdje ima prijavljeno prebivalište od 28. studenog 2006. nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz cestama iz čl. 226. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim osobnim vozilom dok mu je obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/12087, pravomoćan 4. listopada 2024., izvršan 14. listopada 2024. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, u razdoblju od 14. listopada 2024. do 14. siječnja 2025.

čime je počinio prekršaj iz cestama iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.710,00 (dvijetisućesedamstodeset) eura.

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku

uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 (dvadesetičetiri) mjeseca.

IV Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom 211-07/25-4/9365 podnijela je 2. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazivao upućenim pozivima, dok je uredno primljenom pozivu za ročište glavne rasprave od 9. srpnja 2025. i 07. listopada 2025. na koje se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, bio upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Također je tužitelj, okrivljeniku, prije podnošenja optužnog prijedloga, uručio pisanu obavijest, koju je okrivljenik uredno zaprimio i u kojoj je bio upoznat da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, što je propisano čl.109a st.1. t.7. Prekršajnog zakona, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, kako je to i propisano čl. 109.a. st.1.t.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22).

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije ST, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/12087, pravomoćan 4. listopada 2024., izvršan 14. listopada 2024., povratnicu o primitku navedenog naloga od 25. rujna 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok, djelatnik policije ST iskazao je da je 31. listopada 2024. prilikom kontrole prometa u Lovinčićevoj ulici zaustavio vozača u osobnom vozilu MA5000ZG kojim je upravljao ĆT od kojeg je zatražio osobnu i vozačku dozvolu te mu je isti predao vozačku dozvole Republike Sjeverne Makedonije. Nadalje je utvrdio da isti ima prebivalište u [adresa] međutim navedenu vozačku dozvolu nije zamijenio za vozačku dozvolu RH. Također je utvrdio da isti upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od 14. listopada 2024. do 14. siječnja 2025.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], odnosno, istim sudjelovao u prometu na cesti, iako za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku, gdje ima prijavljeno prebivalište od 28. studenog 2006. nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 226. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je navedenim vozilom sudjelovao u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, čime je postupio protivno odredbi čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza nedvojbeno se potvrđuje okolnost da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, sud je u potpunosti uvažio iskaz svjedoka, ST djelatnika policije, dakle, službene osobe, koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Svjedok, djelatnik policije, ST, opisujući sve detalje vezane uz sporni događaj, jasno je iskazao da je 31. listopada 2024. prilikom kontrole prometa u Lovinčićevoj ulici zaustavio vozača u osobnom vozilu MA5000ZG kojim je upravljao ĆT od kojeg je zatražio osobnu i vozačku dozvolu te mu je isti predao vozačku dozvole Republike Sjeverne Makedonije, prilikom čega je utvrdio da isti ima prebivalište u [adresa] međutim navedenu vozačku dozvolu nije zamijenio za vozačku dozvolu RH, a također je utvrdio da isti upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od 14. listopada 2024. do 14. siječnja 2025. Dakle, svjedok djelatnik policije ST svojim iskazom nedvojbeno je potvrdio okolnost, a što je i utvrdio neposrednim opažanjem da okrivljenik počinio djela prekršaja iz čl. 226. st. 4. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također se iskaz svjedoka djelatnika policije ST potvrđuje i izvješća o počinjenom prekršaju, koje je sastavio nakon utvrđenih prekršaja, budući je u istome identično svojemu iskazu, iznijetim pred ovim sudom opisao okolnosti i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika čime se još jednom nesporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje, iz prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/12087, pravomoćan 4. listopada 2024., izvršan 14. listopada 2024., vidljivo je da je okrivljeniku, uz novčanu kaznu, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri, zbog počinjenja djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da zaštitna mjera počinje teći od izvršenosti/pravomoćnosti naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/12087, dakle prekršajnog naloga koji je okrivljenik uredno zaprimio, što je vidljivo iz povratnice o primitku istoga od 25. rujna 2024., što znači da je okrivljenik imao saznanja da mu je navedenim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera, koja je bila na snazi od 14. listopada 2024. do 14. siječnja 2025., dakle i dana 31. listopada 2024. kada je okrivljenik zatečen osobnim vozilom u prometu na cesti.

8. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, za ista ga i proglasio krivim, te mu za prekršajno djelo opisano pod točkom 1. izreke presude, utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kao je to za ovaj prekršaj i propisano zakonom, dok mu je za prekršajno djelo pod točkom 2. utvrdio novčanu kaznu u visini za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada višestruko pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i pet puta za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle za isti prekršaj kao konkretno u slučaju, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, što ukazuje na izrazitu upornost i sklonost okrivljenika u činjenju djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajnih djela, posebice djela prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude, budući se u opisanom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a osobito imajući pri tome u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada višestruko pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i pet puta za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle za isti prekršaj kao konkretno u slučaju, vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, što ukazuje na izrazitu sklonost i upornost okrivljenika u činjenju navedenog djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cesti. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 24 (dvadesetičetiri) mjeseca u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve navedeno, izrečena zaštitna mjera je primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĆT, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/9365,

3. pismohrana, ovdje