Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-239/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Strelec, odvjetnik u Našicama, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Stalna služba u Našicama, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj P- 165/2023-17 od 4. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-165/2023-17 od 4. ožujka 2024. pod stavkom I. te II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženoj da tužitelju ĆL nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.434,22 EUR-a.

II. Preinačava se navedena presuda pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je tuženoj naloženo tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 99,54 EUR-a i za navedeno sudi:

Odbija se tužitelj ĆL sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 99,54 EUR-a kao neosnovanim.

III. Odbija se tužena Republika Hrvatska sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 600/1211 dijela kč. br. [katastarska čestica] [adresa], oranica površine 2242 m2 što je tužena dužna priznati i izdati mu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos vlasništva nekretnine na ime tužitelja koju će zamijeniti presuda (stavak I. izreke) te se nalaže tuženoj nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.533,76 EUR-a (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužene tužitelj se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužene je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je dosjelošću stekao pravo vlasništva dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] [adresa], oranica površine 2242 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužene u 600/1211 dijela.

6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužena jer izreka presude ne proturječi samoj sebi niti razlozima sadržanim u obrazloženju, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

8. Tako je utvrdio:

- da su na kč. br. [katastarska čestica] [adresa], oranica površine 2242 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama kao suvlasnici upisani tužitelj u 611/1211 dijela te tužena u 600/1211 dijela;

- da je navedena čestica nastala u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] od kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužene te kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo majke tužitelja ŠL;

- da je na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list broj 212 k. o. [katastarska općina] 1969. kao posjednik bio upisan otac tužitelja ČL (Franjin);

- da se otac tužitelja kao posjednik upisao temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg su 23. prosinca 1968. sklopili ĐL kao prodavateljica i majka tužitelja ŠL kao kupac, predmet kojega je bila kč. br. [katastarska čestica] koja je u tadašnjem posjedovnom listu broj 191 k. o. [katastarska općina] odgovarala kč. br. [katastarska čestica] a koja je bila upisana na ML sina prodavateljice kao nositelja domaćinstva;

- da su se roditelji tužitelja od 60-tih godina prošlog stoljeća nalazili u nesmetanom posjedu kč. br. [katastarska čestica] koju su obrađivali kao poljoprivredno zemljište, a sada tu nekretninu nesmetano obrađuje tužitelj;

- da je u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga vođenim 2012. kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisan tužitelj kojem su majka ŠL i otac ĆL (Franjin) darovali kč. br. [katastarska čestica] ;

- da je po prigovoru tužene protiv rješenja donesenog u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga 21. travnja 2015. u zemljišnim knjigama kao suvlasnik na kč. br. [katastarska čestica] upisana tužena u 600/1211 dijela.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvoga stupnja primjenom odredbe čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) odlučuje kao u izreci pobijane presude.

10. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužene.

11. Naime, odredbom čl. 159. st. 4. ZVDSP propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske će steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalan posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. i 3. toga članka.

12. Suprotno žalbenim navodima tužene iz rezultata provedenoga dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su tužiteljevi pravni prednici (roditelji) bili posjednici osim nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine kč. br. [katastarska čestica] od 60-tih godina prošlog stoljeća da ih nije nitko nikada smetao u posjedovanju i u korištenju tih nekretnina, a te nekretnine predstavljaju obradivo i obrađeno poljoprivredno zemljište te čine jedinstvenu cjelinu u gospodarskom smislu.

13. Prvostupanjski sud je na temelju navedenog pravilno zaključio kako je rok dosjelosti na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] od 40 godina protekao i prije pokretanja postupka preoblikovanja zemljišne knjige 2012. odnosno podnošenja predmetne tužbe 2023., dok tužena nije dokazala svoje navode prema kojima posjed tužitelja i njegovih roditelja na toj nekretnini nije savjestan, odnosno pošten, iako teret dokaza odlučnih činjenica u tom pogledu leži na tuženoj.

14. Tužena u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i iznosi svoju ocjenu pojedinih rezultata dokaznog postupka, međutim takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

15. Prvostupanjski sud je u postupku, pored ostalih dokaza, saslušao i svjedoke koji su jasno iskazivali o navedenim odličnim činjenicama, kao i naveli izvore svojih saznanja te je na taj način sud otklonio prigovore tužene u pogledu posjedovanja nekretnina i poštenja posjednika i iz tih dokaza je pravilno izveo navedene zaključke koje u bitnom prihvaća i ovaj sud.

16. Nadalje, potrebno je navesti i kako je u konkretnom slučaju u vrijeme dosjedanja pravilno uračunato vrijeme od kada su se tužiteljevi prednici nalazili u posjedu kč. br. [katastarska čestica] do 17. studenoga 1999., a sukladno članku 388. ZVDSP stoga što u vrijeme dosjedanja, sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama (Zahtjev broj: 35298/04), i (Zahtjev broj: 22768/12) i Z i dr. (Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991., a ovakav stav zauzet je i u sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka broj Rev-2776/2016-2 od 29. siječnja 2019.).

17. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja te iznijeto pravno stajalište, prvostupanjska presuda sadrži pravilna utvrđenja o odlučnim činjenicama koje se odnose na vrijeme posjedovanja i na uvjete za stjecanje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tužene na nekretnini koja je predmet spora.

18. U odnosu na žalbene navode tužene da se tužitelj u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] neosnovano u postupku pozivao na kupoprodajni ugovor iz 1968. čija valjanost je upitna, valja istaći da je taj ugovor samo dokaz temeljem čega je pravni prednik tužitelja ušao u posjed kč. br. [katastarska čestica], dakle, tužitelj niti ne tvrdi da je vlasništvo suvlasničkog dijela nekretnine tužene stekao kupoprodajnim ugovorom već po zakonu, dosjelošću.

19. Dakle, iz svega navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio, a tužena žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda. Stoga je, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke.

20. I odluka suda prvoga stupnja o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP) osim u dijelu kojim je sud prvoga stupnja priznao tužitelju trošak pribave popisa promjena iz katastra u iznosu od 49,77 EUR-a te troška pribavljanja uvjerenja iz katastra u iznosu od 49,77 EUR-a obzirom da spisu nije priložio dokaze da je iste platio.

21. Stoga je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo djelomično uvažiti žalbu tužene kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsku pod stavkom II. izreke u dijelu kojim joj je naloženo nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 99,54 EUR-a i za taj iznos odbiti zahtjev tužitelja.

22. Kako je tužena uspjela sa žalbom samo u pogledu manjeg dijela troškova parničnog postupka zbog čega nisu nastali posebni troškovi to istoj ne pripada trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 5. ZPP).

U Velikoj Gorici 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka