Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-215/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. Zadar, protiv tuženika Splitska banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 69326397242, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-1681/17 od 28. rujna 2018., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika prihvaća se kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1681/17 od 28. rujna 2018. godine ukida, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I Nalaže se tuženiku SPLITSKA BANKA d.d., Domovinskog rata 61, OIB: 69326397242, tužitelju SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti 84.392,72 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

-iznos od 667,99 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.01.2008. god. do isplate,

-iznos od 676,56 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.02.2008. god. do isplate,

-iznos od 561,69 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.03.2008. god. do isplate,

-iznos od 676,94 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.04.2008. god. do isplate,

-iznos od 607,05 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.05.2008. god. do isplate,

-iznos od 666,93 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.06.2008. god. do isplate,

-iznos od 603,01 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.07.2008. god. do isplate,

-iznos od 659,71 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.08.2008. god. do isplate,

-iznos od 661,30 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.09.2008. god. do isplate,

-iznos od 618,19 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.10.2008. god. do isplate,

-iznos od 696,24 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.11.2008. god. do isplate,

-iznos od 626,58 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.12.2008. god. do isplate,

-iznos od 723,18 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.01.2009. god. do isplate,

-iznos od 1.015,26 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2009. god. do isplate,

-iznos od 804,21 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.03.2009. god. do isplate,

-iznos od 997,28 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.04.2009. god. do isplate,

-iznos od 915,70 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.05.2009. god. do isplate,

-iznos od 984,22 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.06.2009. god. do isplate,

-iznos od 917,97 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.07.2009. god. do isplate,

-iznos od 975,60 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.08.2009. god. do isplate,

-iznos od 981,95 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.09.2009. god. do isplate,

-iznos od 897,07 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.10.2009. god. do isplate,

-iznos od 977,86 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.11.2009. god. do isplate,

-iznos od 905,99 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.12.2009. god. do isplate,

-iznos od 1.190,48 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.01.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.208,43 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2010. god. do isplate,

-iznos od 961,08 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.03.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.218,77 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.04.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.156,84 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.05.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.261,61 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.06.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.213,93 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.07.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.258,88 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.08.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.360,02 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.09.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.218,73 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.10.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.314,91 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.11.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.266,90 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.12.2010. god. do isplate,

-iznos od 1.395,55 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.01.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.169,13 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2011. god. do isplate,

-iznos od 929,73 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.03.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.158,48 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.04.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.125,95 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.05.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.249,51 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.06.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.395,84 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.07.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.709,54 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.08.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.494,43 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.09.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.371,99 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.10.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.466,62 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.11.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.373,23 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.12.2011. god. do isplate,

-iznos od 1.487,50 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.01.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.505,01 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.326,09 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.03.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.492,37 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.04.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.407,28 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.05.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.503,29 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.06.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.399,87 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.07.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.486,46 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.08.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.462,93 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.09.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.379,88 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.10.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.481,92 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.11.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.386,07 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.12.2012. god. do isplate,

-iznos od 1.479,71 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.01.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.456,93 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.02.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.186,14 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.03.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.466,26 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.04.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.355,35 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.05.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.427,61 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.06.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.327,70 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.425,85 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.08.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.432,50 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.09.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.352,77 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.10.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.437,89 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.11.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.360,35 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.12.2013. god. do isplate,

-iznos od 1.075,96 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.01.2014. god. do isplate,

-iznos od 215,11 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2014. god. do isplate,

-iznos od 76,38 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.03.2014. god. do isplate,

-iznos od 249,79 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.04.2014. god. do isplate,

-iznos od 166,52 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.05.2014. god. do isplate,

-iznos od 211,27 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.06.2014. god. do isplate,

-iznos od 166,50 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.07.2014. god. do isplate,

-iznos od 212,78 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.08.2014. god. do isplate,

-iznos od 212,88 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.09.2014. god. do isplate,

-iznos od 166,80 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.10.2014. god. do isplate,

-iznos od 213,04 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.11.2014. god. do isplate,

-iznos od 167,16 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.12.2014. god. do isplate,

-iznos od 212,64 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.01.2015. god. do isplate,

-iznos od 247,23 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2015. god. do isplate,

-iznos od 85,10 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.03.2015. god. do isplate,

-iznos od 240,28 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.04.2015. god. do isplate,

-iznos od 187,54 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.05.2015. god. do isplate,

-iznos od 236,03 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.06.2015. god. do isplate,

-iznos od 186,85 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.07.2015. god. do isplate,

-iznos od 645,21 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.08.2015. god. do isplate,

-iznos od 633,36 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.09.2015. god. do isplate,

-iznos od 590,96 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.10.2015. god. do isplate,

-iznos od 638,27 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.11.2015. god. do isplate,

-iznos od 590,14 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 10.12.2015. god. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

II Utvrđuje se da u odnosu na tužitelja ne proizvodi pravni učinak nijedna odluka tuženika kojom bez dozvole ili suglasnosti tužitelja određuje ili mijenja visinu kamatne stope na tražbine iz njihovog ugovora: Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj ugovora: 59512/06 s nadnevkom: 4. siječnja 2007. godine, bilo koji njen ili s njom povezan parametar ili parametre, uključivo varijable i njihove uzročno posljedične veze, fiksni dio kamatne stope i razdoblja promjena kamatnih stopa.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 9.219,00 kuna, s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u dijelu preko određenog iznosa od 9.219,00 kuna, a do zatraženog iznosa od 15.881,50 kuna."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP). Tuženik žalbom pobija odluku pod točkama I. do III. te predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška uvećanog za trošak žalbe podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. S obzirom da je tuženik prestao postojati jer je brisan iz Sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu određen je prekid postupka te je postupak nastavljen sa pravnim sljednikom ranijeg tuženika OTP bankom, koji je preuzeo postupak.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da u odnosu na tužitelja odluke tuženika o promjeni kamatne stope iz ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju ne proizvode pravni učinak, te zahtjev za isplatu pretplaćenog iznosa kredita s zakonskim zateznim kamatama na ime razlike u obračunu kamata na kredit preko ugovorene stope u razdoblju trajanja ugovora o kreditu koje je prema navodima tužitelja tuženik od njega naplatio bez valjane pravne osnove.

7. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je između stranaka zaključen ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosa prava vlasništva kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja odredba o kamatnoj stopi je ništetna s obzirom da su izostali parametri za određivanje visine kamatne stope te da je visina kamatne stope ovisna o odluci tuženika.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je iz ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva sklopljenog 4. siječnja 2007. ugovorena nominalna kamata promjenjiva koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,20% godišnje.

8.1. Također je utvrdio da je tuženik tijekom otplate kredita u više navrata mijenjao ugovorenu kamatnu stopu zbog čega je došlo do razlike u kamatama sadržanim u mjesečnim anuitetima, da je ugovor sastavljen od strane tuženika bez pregovaranja s tužiteljem o ugovornoj odredbi o načinu promjene kamatne stope obrazlažući da se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci tuženika koja nije razumljiva s obzirom da predmetni ugovor ne sadrži referentu stopu te precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope.

9. Kako su predmetne odredbe o kamatnoj stopi unesene samo od strane tuženika, na koje odredbe tužitelj nije mogao utjecati, niti se o odredbama pojedinačno pregovaralo, a niti se u ugovoru i u općim uvjetima navede egzaktni parametri za promjenu kamatnih stopa, prvostupanjski sud zaključuje da je predmetna ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi suprotna načelu savjesnosti i poštenja, zbog čega je ugovor o kreditu ništetan.

10. Obrazlažući da tuženik nije imao prigovor na matematički izračun vještačenja, međutim, da tuženik smatra vještačenje neprimjenjivim jer prikazuje preplatu po kreditu kao da do konverzije nije došlo, te da tužitelj nije imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, prvostupanjski sud je dosudio isplatu iznosa pobliže navedenog u točki I. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Pri tome je otklonio istaknuti prigovor zastare potraživanja te obrazložio da zaključenim dodatkom ugovora o konverziji nije riješeno pitanje preplaćenih kamata u kreditu, budući je aneksima uređeno pitanje određivanja kamatne stope nakon sklapanja ugovora o kreditu.

11. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi s člankom 8. i člankom 338. stavak 4., te bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje povrede žalbom sadržajno upućuje žalitelj.

12. Obrazloženje presude je bitan sadržaj sudske odluke, budući da drugostupanjski sud iz obrazloženja odluke odlučujući o pravilnosti presude nakon uloženog pravnog lijeka utvrđuje način i rezultate zaključivanja prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama.

12.1. Odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a je propisano da obrazloženje presude sadrži opis činjeničnog stanja utvrđenog na osnovu ocjene dokaza, činjenice koje su stranke navele i dokaze koje su predložile, na koji način i ocjenom kojih dokaza je sud utvrdio odlučne činjenice, a ako ih je utvrđivao na osnovu dokaza potrebno je navesti obrazloženje o pojedinim dokazima, odnosno ako je odbio zahtjev za provođenje dokaza iz obrazloženja mora biti vidljivo iz kojega razloga se odbija provođenje dokaza.

12.2. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da će sud prema svome uvjerenju odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na nedostatke u obrazloženju prvostupanjske presude. Naime, u obrazloženju pobijane presude nisu na jasan i određeni način navedene sve bitne činjenice odlučne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu. Osim što u presudi nije navedeno obrazloženje o pojedinim dokazima, niti je obrazloženo iz kojeg razloga nisu provedeni dokazi koji su predloženi od strane stranaka, budući je u rješenju donesenim na pripremnom ročištu odlučio izvesti sve dokaze predložene od strane stranaka, izostala je i analiza i ocjena pojedinih provedenih dokaza te dovođenje istih u međusobni odnos. Stoga je nejasno na temelju kojih utvrđenih činjenica je sud prvog stupnja utemeljio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, zbog čega odluka ima nedostatke koje ju čine nerazumljivom.

14. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su tuženik kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva 4. siječnja 2007. uz ugovorenu kamatnu stopu, kojim ugovorom je ugovorena promjenljiva kamatna stopa sukladno odluci banke koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 5,20% godišnje da je kredit odobren za refinanciranje stambenog kredita tuženika za izgradnju obiteljske kuće koji je podignut u iznosu od 96.000,00 CHF sa rokom vraćanja od 300 mjeseci, također proizlazi i da su stranke zaključile dodatak ugovoru o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.

15. Neovisno o tome što se u postupcima kolektivne zaštite pravna zaštita pruža na općenitoj, odnosno apstraktnoj razini, s obzirom na to da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (iz članka 106. stavak ZZP-a), u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a kako je to propisano odredbom članka 118. ZZP-a, i kako se izjasnio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019. godine.

16. Međutim, s obzirom da se u tom postupku ništetnost odredbi ugovora procjenjivala imajući u vidu prosječnog potrošača, u pogledu svakog konkretnog potrošača i na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom predmetu je potrebno utvrditi konkretne činjenice, primjenjujući stajalište sudova iz postupka kolektivne zaštite potrošača, o čemu prvostupanjska odluka ne sadrži obrazloženje.

17. Pri tome je pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sklapanjem dodatka ugovora o kreditu prema odredbama Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju potrošači iz ugovora o kreditu zaključenog u CHF nisu izgubili pravo potraživati stečeno bez osnove temeljem ništetnih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje važenja ugovora o kreditu u CHF do dana sklapanja ugovora o konverziji, budući da dodatak ugovora o kreditu predstavlja akt kojeg su banke bile dužne sklopiti na temelju zakona i to konkretno Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju u cilju izjednačavanja položaja korisnika kredita u CHF s položajem korisnika kredita u valutu euro.

18. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio i istaknuti prigovor zastare potraživanja. Naime, pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju članka 241. ZOO-a zastara individualnih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti odluke donesene u povodu te tužbe.

19. Međutim, tuženik je u tijeku postupka istakao činjenicu o sklopljenom dodatku ugovora o kreditu navodeći da je utvrđena pretplata u iznosu od 18.850,77 HRK, te je suprotno prvostupanjskom sudu, tuženik osporio nalaz i mišljenje vještaka u kojem je prikazana pretplata po ugovoru o kreditu kao da do konverzije nije došlo. Budući se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na nalazu i mišljenju vještaka u kojem nije obuhvaćena eventualno priznata razlika po zaključenom ugovoru o konverziji, za sada se ne može ispitati niti odluka o visini dosuđenog iznosa.

20. Stoga je žalba prihvaćena kao osnovana te presuda prvostupanjskog suda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

21. S obzirom da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u presudi temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a te je ostavljeno da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

22. U nastavku postupka je prvostupanjski sud dužan otkloniti bitne povrede na koje je upozoren ovim rješenjem te nakon što utvrdi sve odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem ponovno donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja kao i odluku o troškovima postupka.

Vukovar, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan