REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyev trg 11
P – 575/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Vjekoslavu Zaninoviću, u parničnom predmetu tužitelja ROŽANSKI d.o.o. za usluge i nautički turizam, OIB: 82455194546, Kopilica 62, Split, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik iz OD LJUBIČIĆ - VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o. iz Splita, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb; te umješača na strani tuženika JEDRILIČARSKI CENTAR d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB: 43188092702, Bana Josipa Jelačića 26c, Zadar, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb da isplati tužitelju ROŽANSKI d.o.o. za usluge i nautički turizam, OIB: 82455194546, Kopilica 62, Split iznos od 38.326,28 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 4.4.2016. pa do isplate, sve u roku 15 (petnaest) dana.
II Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe za iznos od 13.512,33 eur.
III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb naknaditi tužitelju ROŽANSKI d.o.o. za usluge i nautički turizam, OIB: 82455194546, Kopilica 62, Split trošak postupka u iznosu od 25.874,00 eur, te umješaču na strani tuženika JEDRILIČARSKI CENTAR d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB: 43188092702, Bana Josipa Jelačića 26c, Zadar iznos od 7.500,00 eur, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pokrenuo predmetnu parnicu podnošenjem tužbe protiv tuženika kao osiguravatelja budući mu je nastala šteta – osigurani slučaj, a tuženik je otklonio izvršiti isplatu osiguranja.
2. Izlažući činjenične navode svoje tužbe tužitelj navodi da je dana 4.4.2016.g. na oko 0,5 milja od Splitskih vrata, a u blizini poluotoka Čiovo, po ružnom vremenu, da je došlo do havarije na brodu „Ojstrica" tip broda Elan 434, a na način da je prilikom jedrenja došlo do pucanja jarbola i ostalih sastavnih dijelova jarbola te oštećenja jedara. Do pada jarbola da je došlo navodno radi lošeg i nestručnog trimanja jarbola od strane sada umješača u ovoj parnici.
3. Tužitelj iznosi tvrdnju da visina štete iznosi ukupno 51.838,61 EUR/390.578,00 kn, koliko iznose ukupno računi koje je tužitelj izmirio radi sanacije nastalih oštećenja a koji iznos tužitelj i potražuje u ovoj parnici budući da je tuženik kao osiguravatelj tužitelja prijavio štete tuženiku no tuženik je, kako to drži tužitelj, neosnovano otklonio naknadu štete.
4. U potkrijepu ustvrđenom tužbi prilaže isprave kao dokaze a također i saslušanje stranke tužitelja, svjedoka i odgovarajućeg vještačenja.
5. Tuženik je pisano odgovarajući na tužbu i tužbeni zahtjev osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
6. Iznoseći pobijajuće tvrdnje u pisanom odgovoru na tužbu kao ističe prigovor aktivne legitimacije iznoseći tvrdnju da je odnosna polica osiguranja broj [broj police osiguranja] vinkulirana u korist društva UNICREDIT Leasing Croatia d.o.o. te da tužitelj nije valjano aktivno legitimiran potraživati naknadu štete po navedenoj polici osiguranja. Navodi da tužitelj nije dostavio raspoloživu dokumentaciju i ostala dokazna sredstva koja su potrebna za za utvrđivanje naravi, uzroka i visine štete te da sada umješač u postupku nije bio ovlašten za obavljanje popravaka brodova a uslijed čega je nastala šteta i i isključena iz osiguranja sukladno čl. 17. Pravilnika za osiguranje jahte 6101-176T 2/4/05A. Navodi i da tužitelj nije poduzeo potrebne provjere ispravnosti jarbola radi pravovremenog otklanjanja nedostatak što isto predstavlja razlog za otklon štete kao i da je šteta nastala tijekom vremenskih uvjeta u kojima jahti Ojstrica nije dopuštena plovidba što također predstavlja razlog isključenja štete iz pokrića. Zaključno prigovara i utuženoj visini štete.
7. U predmetnu parnicu je po prijedlogu tuženika pozvana na miješanje treća osoba
- JEDRILIČARSKI CENTAR d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB: 43188092702, Bana Josipa Jelačića 26c, Zadar, radi zasnivanja građanskopravnog učinka i eventualne regresne tužbe prema naznačenoj trećoj osobi, a u odnosu na koju stranku je kao prvotno naznačenog drugotuženika tužitelj bio povukao tužbu.
8. Nastavno u postupku navedeni umješač je osporio iznesene pobijajuće tvrdnje tuženika.
9. Parnične stranke nisu uspjele iznaći nagodbeno rješenje spora u postupku medijacije pri ovom sudu.
10. Nakon što je prvotno donesena odluka suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovodni broj Pž- 968/24 od 14. ožujka 2024. i predmet vraćen na ponovno suđenje tužitelj ustraje u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom dočim tuženik ustraje s osporavanjem osnovanosti utuženja.
11. Provodeći postupak ponovljenog suđenja ovaj je sud sukladno pravnim shvaćanjima izloženim u ukidnoj odluci žalbenog suda ponovno razmotrio činjenične i pravne navode parničnih stranaka te je uvažavajući navode iz odnosne odluke suda drugog stupnja i proveo i ponovno ocijenio izvedene dokaze u kontekstu ukazanog materijalnog prava te je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
12. I u ponovljenom postupku predmet spora jest tužiteljev zahtjev da mu tuženik kao osiguratelj, isplati osigurninu iz ugovora o osiguranju zbog nastupanja osiguranog rizika - oštećenja njegovog broda Ojstrica, tipa Elan obzirom na da je na tom brodu bilo došlo do havarije tako što je pukao jarbol s ostalim sustavnim dijelovima te su se oštetila jedra.
13. Između stranaka se stoga ukazuje spornim je li šteta na tužiteljevom brodu pokrivena ugovorom o osiguranju sklopljenim između stranaka, odnosno da li postoji isključenje za njeno pokriće? Tuženik je naime tvrdio da je tužiteljeva šteta isključena iz osiguranja, jer je nastala uslijed namjernog tužiteljevog postupka ili krajnje nepažnje, odnosno da se može pripisati nestručnom postupku treće osobe kod trimanja jedra .
14. Nastavno u provedenoj parnici parnične stranke ustraju sa svojim navodima.
15. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
16. U provedenoj parnici i postupku izvođenja dokaza sud je ponovno sukladno čl. 220. ZPP-a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio prijeporne i odlučne činjenice kao i što je razmotrio izložena pravna shvaćanja parničnih stranaka glede predmeta prijepora, sve radi donošenja meritorne odluke u predmetnom sporu.
17. Budući da se meritum prijepora, po uvjerenju ovog suda, svodi na činjenično pitanje uzročenja predmetne štete – okolnosti i razloge nastanka kvara, te da isto predstavlja pravnorelevantne i odlučne činjenice u kontekstu nasuprotnih navoda parničnih stranaka sud je po prijedlogu tužitelja, u dokaznom postupku, radi utvrđenja tih odlučnih činjenica prvenstveno odredio provesti dokaz po sudskom vještaku za pomorski promet i brodogradnju dr.sc. ŠP.
18. Predloženi i navedeni dokaz sud je odredio izvanraspravnim rješenjem od 19.10.2022., budući da za utvrđenje tih činjenica ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem (čl. 250. ZPP-a).
19. Sudski vještak je u svrhu provedbe vještačenja proučio cjelokupni ispis, izvršio je neophodne analize i proračune te je izradio pisani nalaz i mišljenje sukladno rješenju suda o izvođenju tog dokaza.
20. Iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka sa njegovom pisanom dopunom, razvidnim su utvrđenja glede prijepornog štetnog događaja, odnosno u bitnome, opisano uzročenje pada jarbola.
21. Iz provedenog vještačenja proizlazi da je uzrok pada jarbola popuštanje opute ili greška u proizvodnji cijevi samog jarbola a da su oba razloga pada jarbola uzrokovani greškom u projektiranju, dimenzioniranju i /ili izradi jarbola i opute. Vještak posebice upire na činjenicu da se identična havarija loma jarbola dogodila na dva gotovo nova plovila istog tipa što je izuzetno velika incidencija i što samo govori u prilog činjenici da nešto s projektom ili izvedbom plovila i opute nije bilo u redu. Pored činjenice da nije moguće, a to nije bilo moguće niti stručnjacima samog proizvođača jarbola, - tvrtke Selden, točno identificirati jedinstveni uzrok pada jarbola, u prilog zaključku o grešci u projektiranju, dimenzioniranju i/ili izradi jarbola i opute govori činjenica da se oputa jarbola sama od sebe opuštala tijekom uporabe, a što se nikako ne bi smjelo događati. Vještak uvjerljivo otklanja prigovore glede navodne nestručnosti pri trimanju jarbola – Jedriličarskog centra Zadar navodeći da su osnovni principi trimanja jarbola slični kod svih proizvođača, a oputa na predmetnom plovilu nije bila nikakve posebne izvedbe već je slična kao kod 80% čarter jedrilica na Jadranu te ne zahtjeva nekakva specifična znanja osim preporuka izvođača za napetosti u sartijama. Vještak je također utvrdio i činjenicu visine pretrpljene štete a koja visina proizlazi iz opravdanih troškova sanacije štete potkrijepljene računima dobavljača i pružatelja usluga.
22. Sudski vještak je ustrajao pri navodima, utvrđenjima i mišljenju koje je sadržano u pisano izrađenom vještvu i dopuni istom, u prigodi njegova raspravnog iskazivanja na ročištu glavne rasprave održane 17. rujna 2025.
23. Pisano sačinjeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka za brodogradnju je sud našao i ocijenio neupitno temeljitim i akribičnim te nedvojbeno logičnim i konzistentnim, te jasnim i određenim.
24. Sud je stoga u potpunosti poklonio vještaku vjeru kako obzirom na njegovu nepobitnu nepristranost u predmetu i stručnost njegova vještačenja tako i radi dojma nesumnjive vjerodostojnosti njegovih stručnih kompetencija i radnog te životnog iskustva.
25. Sud nije posebno cijenio dostavljene ovjerene pisane izjave tužitelja i predloženih svjedoka cijeneći da se tim dokazima ne utvrđuju sporne i odlučne činjenice u ovom sporu.
26. Budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi dokazanim da se štetni događaj ne može pripisati nestručnom rukovanju što bi eventualno podlijegalo opravdanom isključenju štete kao jednom od razloga navedenom u čl. XI tuženikova Pravilnika za osiguranje jahte, već skrivenim manama jahte to sud tužbu nalazi i cijeni osnovanom.
27. Tužitelj je nakon provedenog dokaznog postupka djelomično povukao tužbu čemu se tuženik nije usprotivio te je stoga i riješeno kao u izreci presude temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a.
28. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju i umješaču obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja tužitelja i umješača temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
29. Tužitelj je imao trošak odvjetničkog zastupanja i to za: sastav tužbe i sedam podnesaka u iznosu od po 1.250,00 eur temeljem Tbr. 9. toč. 1 Tarife, sastav dvije žalbe u iznosu od po 1.562,00 eur temeljem Tbr. 10. toč. 1., za pristup na osam ročišta glavne rasprave u iznosu od po 1.250,00 eur, temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve uključujući pdv 25 % (sukladno Tbr. 42 Tarife), za troškove vještačenja iznos od 2.200,00 eur kao i sudskih pristojbi u istom iznosu, sveukupno u iznosu od 25.874,00 eur, dočim je umješač imao trošak odvjetničkog zastupanja za: pristup na pet ročišta glavne rasprave u iznosu od po 625,00 eur, temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve uključujući pdv 25 % (sukladno Tbr. 42 Tarife), sveukupno u iznosu od 7.500,00 eur.
30. Slijedom izloženo odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
SUDAC:
Vjekoslav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.
DNA:
1. Tužitelj po pun.
2. Tuženik
3. Umješač po pun.
