REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3394/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BAKOM FILMSKA PRODUKCIJA d.o.o., OIB: 99643395537, Ilica 120, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik Danijel Papak, Zagreb, Boškovićeva ulica 13A, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 165/2025-2 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-816/2020 od 21. listopada 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pitanje odbija se.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-165/2025-2 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-816/2020 od 21. listopada 2024. u toč. I. i III. izreke, s time da je u prijedlogu naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"- U slučaju kada u prometnoj nezgodi nastupi oštećenje vozila korisnika- primatelja leasinga koji u trenutku prometne nezgode nije vlasnik predmetno oštećenog vozila nego je vlasnik predmetno oštećenog vozila leasing društvo s kojim je korisnik-primatelj leasinga zaključio ugovor o leasingu osnovom kojega korisnik- primatelj leasinga predmetno vozilo koristi da li korisnik-primatelj leasinga ima pravo (da li je aktivno legitimiran) ostvariti naknadu štete po osnovi plaćenog za korištenje drugog (zamjenskog) vozila dok traje popravak predmetno oštećenog vozilo za koje je sklopio ugovor o leasingu ili je pak takav tužbeni zahtjev korisnika-primatelja leasinga potrebno odbiti uz zauzimanje stajališta da je korisnik-primatelj leasinga posredni oštećenik kojemu nije priznato pravo na traženje naknade štete budući nije vlasnik oštećenog vozila koje je koristio osnovom ugovora o leasingu, a sve imajući na umu pravna stajališta izražena u presudi Vrhovnog suda RH Rev-547/00-2 od 11.06.2003. ali i presudama Os u Splitu P-3169/09 od 29.11.2013. koju presudu je potvrdio Županijski sud u Splitu presudom Gžx-88/14 od 28.07.2014. te potom i Vrhovni sud RH odlukom Rev-642/2015-2 od 13.02.2019.?".
2. Nadalje, tuženik u prijedlogu još ističe da mu je predmetnom osporenom presudom onemogućen pristup sudu, pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu odluku, sve iz razloga što drugostupanjski sud nije odgovorio na odlučna pravna pitanja odnosno odlučne prigovore iznesene od strane tuženika u ovom parničnom postupku, te je pritom zanemario prethodno višekratno citirana ustaljena pravna stajališta sudske prakse.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno time da je tužitelj zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je naznačio podnositelj prijedloga, ne može se smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u konkretnom slučaju sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev jer su utvrdili da je tužitelj kao neposredni i isključivi posjednik te korisnik predmetnog vozila koje je koristio kao primatelj leasinga zbog oštećenja nastalih u prometnoj nezgodi za koja je odgovoran osiguranik tuženika imao troškove najma zamjenskih vozila dok je oštećeno vozilo bilo na popravku, na temelju čega su zaključili da je tužitelj neposredno oštećeni, dok je uvidom u odluke na koje se poziva tuženik u smislu razloga važnosti postavljenog pitanja utvrdio da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.
5. Već zbog toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći da je shvaćanje ovog suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Naime, drugostupanjska presuda je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom, a k tomu drugostupanjski sud je (suprotno navodima tuženika) odgovorio na sve odlučne žalbene navode u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP. Stoga, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP) nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.
8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. III izreke.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
