Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2389/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača MF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, OIB:02958272670, Područna ustrojstvena jedinica Rijeka, Slogin kula 1, zastupana po v.d. upravitelju Područnog ureda Rijeka CF, izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja Sp-72/2025-11 od 8. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Područna ustrojstvena jedinica Rijeka, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja Sp-72/2025-11 od 8. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač MF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj UP/I-415-02/2021-001/02122, izdavatelja POREZNA UPRAVA, RIJEKA, RIJEKA - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, MARGARETSKA ULICA 3, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 02958272670 - vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 10.11.2021., glavnica:

1.309,46 EUR, kamata: 211,84 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. osnova broj POVRV-1108/18 IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, STALNA SLUŽBA U OPATIJI, OPATIJA - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305 zaprimljena 20.09.2024., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 95,44 EUR, trošak: 105,51 EUR

3. osnova broj POVRV-95/22-IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI, CRIKVENICA - vjerovnik (1) RIJEKA plus d. o. o., BLAŽA POLIĆA 2, RIJEKA, Hrvatska, OIB: 83938812619 zaprimljena 26.09.2024., glavnica:

63,72 EUR, kamata: 40,44 EUR, trošak: 146,99 EUR

4. osnova broj Ovrv-1507/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI, CRIKVENICA - vjerovnik (1) RIJEKA plus d. o. o., BLAŽA POLIĆA 2, RIJEKA, Hrvatska, OIB: 83938812619 zaprimljena 11.11.2022., glavnica: 10,62 EUR, kamata: 10,56 EUR, trošak: 43,97 EUR

5. osnova broj POVRV-223/21 IZNA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI, STALNA SLUŽBA U RABU, RAB - vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 19.10.2022., glavnica: 50,57 EUR, kamata: 39,12 EUR, trošak: 113,48 EUR

6. osnova broj POVRV-614/21-3, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 03.04.2023., glavnica: 26,54 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR

7. osnova broj Ovrv-796/2021, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI, CRIKVENICA - vjerovnik (1) Allianz Hrvatska d.d., ULICA VJEKOSLAVA HEINZELA 70, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 23759810849 zaprimljena 21.07.2023., glavnica: 100,87 EUR, kamata: 32,77 EUR, trošak: 50,77 EUR 8. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR

- Osnova broj POVRV-614/21-3 iznos 9,29 EU.".

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Područna ustrojstvena jedinica Rijeka, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se ukine i odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a, jer je smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,45 eura.

5. Odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura, primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a, pri čemu je provjerom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, te podataka o imovini potrošača, utvrdio da potrošač ostvaruje prihode u visini mirovine za protekle tri godine, u iznosu od 774,72 eura, a uvidom u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, u evidencije o udjelima Visokog trgovačkog suda, u evidencije Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidencije Središnjeg klirinškog depozitarnog društva te evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, taj je sud utvrdio da potrošač na dan otvaranja stečajnog postupka u svom vlasništvu nema pokretnina ili prava, kao što nije utvrđeno ni postojanje druge imovine, s time što je utvrdio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač bio u blokadi 5569 neprekidna dana, a popis neizvršenih obveza po svim osnovama iznosi 1.652,50 eura po osnovi glavnice. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, s time što vjerovnici potrošača, pa tako ni žalitelj nisu po pozivu iz objavljenog oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

6. Prvostupanjski je sud odluku sadržanu u točki III. izreke donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

7. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:

- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna / 2.654,45 eura s osnova glavnice,

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

8. Kako je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnica manja od 20.000,00 kuna, a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan donošenja pobijane odluke (8. rujna 2025.), odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač MF imao evidentirano ukupno 5569 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.

9. Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, s time što se navodi da nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, a koji stav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.

10. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

11. U žalbi vjerovnik tvrdi da je prvostupanjski sud u postupku prije donošenja osporenog rješenja propustio utvrditi ima li potrošač uopće imovine ili nema samo imovine koja se po pravilima ovoga postupka ne može unovčiti, kao što tvrdi da nije utvrdio ni je li potrošač zaposlen i ostvaruje li primitak.

12. Odredbom članka 79.f stavkom 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

12.1. Prema odredbi članka 79.i stavku 10. ZSP-a, radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ovoga Zakona, kojim je propisano da vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona stupaju u ovršni postupak koji je pokrenuo neki od tih vjerovnika radi namirenja novčane tražbine.

13. Stoga se u pogledu ovih žalbenih navoda žalitelja ističe da su u cijelosti neosnovani jer je, suprotno njegovoj tvrdnji, prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, pa u okolnostima kada su ispunjeni zakonski uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač se ne može osloboditi jedino onih obveza koje su taksativno navedene odredbom članka 77. ZSP-a. Nadalje, kako je to pravilno sud prvog stupnja utvrdio potrošač ostvaruje samo mirovinu koju isplaćuje HZMO, te druge novčane imovine nema.

14. Naime, prema podacima HZZO-a proizlazi da potrošač ostvaruje mjesečnu mirovinu u ukupnom iznosu do 258,26 eura mjesečno, te se ¼ mirovine uplaćuje na redovni račun potrošača, a ¾ na zaštićeni račun potrošača što iznosi 193,70 eura.

15. S obzirom na gornja utvrđenja pravilno se sud prvog stupnja pozvao na odredbu članka 173. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) koji propisuje da se od ovrhe izuzima visina od 2/3 prosječne neto plaće / mirovine u Republici Hrvatskoj, a u konkretnom slučaju kod potrošača se kod ovrhe izuzima iznos od 193,70 eura. Sud prvog stupnja nadalje je utvrdio da 2/3 potrošačke mirovine iznosi 21,52 eura, te gledano razdoblje od 1 godine daje iznos od 258,24 eura a u razdoblju od 3 godine iznos od 774,72 eura a taj iznos je uveliko manji od iznosa od 1.327,22 eura koji propisuje članak 79.g stavak 1. ZSP-a.

16. Ukazuje se da je žalba vjerovnika neosnovana u svakom pogledu jer je sud prvog stupnja imao na raspolaganje sve mjerodavne izvore koje su mu dostavljeni za utvrđenje imovine potrošača, kao i činjenicu da je potrošač nekada imao registrirano trgovačko društvo u kojem je imao udjel ali navedeno trgovačko društvo je izbrisano iz sudskih registra 2021. odnosno 2022.

17. S obzirom na navedeno, ukazuje se da je žalba vjerovnika neosnovana pa je stoga trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu vjerovnika i potvrditi pobijanu odluku.

Split, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Marija Šimičić