Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Ovr-1391/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-Goranska, I Policijska Postaja Rijeka, OIB: 36162371878, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv ovršenika Back Office d.o.o., iz Rijeke, Milutina Barača 1, OIB: 77494864770, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 7. listopada 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 7. u svezi s člankom 210 OZ-a (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje:OZ).
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika od 23. rujna 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem prekršajnih naloga - 211-07/25-2/18892, 211-07/25-2/18894, 211-07/25-2/18896, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 28. srpnja 2025. pokrenuo postupak izravne naplate dostavljanjem Financijskoj agenciji osnove za plaćanje i to prekršajnih naloga - 211- 07/25-2/18892, 511-09-23-25-1 od 11. travnja 2025., pravomoćno 23. travnja 2025. - 211-07/25-2/18894, 511-09-23-25-1 od 11. travnja 2025., pravomoćno 23. travnja 2025 - 211-07/25-2/18896, 511-09-23-25-1 od 11. travnja 2025., pravomoćno 23. travnja 2025.
2. Ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa navodeći u bitnom da su prijenos i pljenidba na njegovim novčanim sredstvima nedopušteni i nezakoniti iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. t. 2. i t. 7. OZ-a. Ističe da su u konkretnom slučaju i pljenidba i prijenos na njegovim novčanim sredstvima nedopušteni budući da nisu ispunjeni temeljni preduvjeti dopuštenosti ovrhe. Ovrhovoditelj da nije bio ovlašten zahtijevati naplatu putem Financijske agencije budući da predmetna isprava na temelju koje je provedena naplata nije stekla svojstvo ovršnosti i izvršnosti, te samim time nije podobna kao osnova za provedbu ovrhe. Da ovrha može biti provedena isključivo na temelju pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga, odnosno odluke koja ima svojstvo ovršne isprave, a koja odluka u konkretnom slučaju ne postoji. Da on nije zaprimio prekršajni nalog na temelju kojega se provodi predmetna ovrha, pa samim time ovrhovoditelj da ne može raspolagati podobnom pravnom osnovom za naplatu putem FINA-e. Da s obzirom da u predmetnom slučaju dostava nije izvršena, ovršeniku da je uskraćeno pravo da uloži pravni lijek protiv prekršajnog naloga, a sam prekršajni nalog nije mogao postati pravomoćan niti izvršan i da posljedično tome, ne može biti ni valjana ovršna isprava u smislu članka 23. Ovršnog zakona, te ovrhovoditelj nije imao pravnu osnovu za podnošenje naloga za prisilnu naplatu putem Financijske agencije. Nadalje, da neuredna dostava, odnosno potpuni izostanak dostave, predstavlja bitnu povredu postupka i povredu ustavnog prava ovršenika na pravično suđenje i na učinkovitu obranu zajamčenu člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava po prijedlogu ovrhovoditelja.
2.1. Ovršenik predlaže i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te ističe da bi provedbom predmetne ovrhe trpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu što proizlazi iz same činjenice da isti nije zaprimio prekršajni nalog temeljem kojeg se ovrha provodi, te samim time ne može biti ovršenik u predmetnom postupku, pa se stoga šteta koja istome nastaje ogleda u samoj činjenici vođenja predmetnog postupka budući da isti ovršeniku sasvim neosnovano prouzročuje štetu u vidu nemalih troškova postupka kojih je istome neutemeljeno naloženo te u troškovima zastupanja u istom. Obzirom na navedeno ovršenik drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe pa stoga predlaže naslovnom sudu da istu odredi.
3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17,131/20,114/22 i 06/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).
4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.
6. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj predlaže odbiti prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom kao i odbiti prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa sredstava. Nadalje, da među strankama ne bi trebalo biti sporno da je u vrijeme izdavanja Obaveznih prekršajnih naloga, broj: 211-07/25-2/18892, broj: 211-07/25- 2/18894 i broj: 211-07/25-2/18896 osoba ovlaštena za zastupanje ovršenika bila PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Da se ista dana 11. travnja 2025. nalazila osobno u prostorijama Policijske postaje Rijeka i da je ista upoznata sa počinjenjem prekršaja te su izdani Obvezni prekršajni nalozi. Da je PĐ kao osobi ovlaštenoj za zastupanje ovršenika dostava obavljena neposrednim uručivanjem kod tijela koje je odluku donijelo sukladno članku 145.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona. Da je PĐ odbila potpisati i preuzeti Obavezne prekršajne naloge te ovrhovoditelj smatra da je dostava uredno obavljena. Da su navedeni prekršajni nalozi dana 23. travnja 2025. postali pravomoćni, a dana 03.svibnja 2025. izvršni i da su stoga poslani Financijskoj agenciji.
7. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovršenik nije dostavio relevantne dokaze u prilog svojih tvrdnji, već je samo naveo da će mu nastati teško nadoknadiva šteta jer da isti nije zaprimio prekršajni nalog temeljem kojeg se ovrha provodi, te samim time ne može biti ovršenik u predmetnom postupku, pa se stoga šteta koja istome nastaje ogleda u samoj činjenici vođenja predmetnog postupka budući da isti ovršeniku sasvim neosnovano prouzročuje štetu u vidu nemalih troškova postupka kojih je istome neutemeljeno naloženo te u troškovima zastupanja u istom.
8 . Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 7. listopada 2025.
Sudac
Ines Kundić
Sudska savjetnica
Adriana Budan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.
Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).
DNA:
- ODO RIJEKA
- pun. ovršenika
- Financijskoj agenciji
