Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1711/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica u Čavlima, Šušnjevac 3 protiv tuženika 1. UU, [adresa], 2. ĆU, [adresa], 3. TU, [adresa]. HU, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 13 P-99/2024-5 od 17. svibnja 2024., dana 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 13 P-99/2024-5 od 17. svibnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Odbacuje se tužba tužiteljica MU i SU u odnosu na tuženike TU i HU.

2. Protiv tog rješenja žale se tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu u cijelosti i pobijano rješenje preinači a podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su rješenjem suda, poslovni broj P-99/2024-2 od 5. travnja 2024. tužiteljice pozvane da sukladno odredbi članka 109. stavka 1. i 2. ZPP u roku od 8 dana dostave odgovarajući dokaz da su tužene UU i ĆU nasljednice pok. OU, a tuženici TU i GU nasljednici pok. ČU. Istim rješenjem tužiteljice da su upozorene da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u ostavljenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti. Tužiteljice da su uz podnesak od 26. travnja 2024. dostavile rodne listove za UU i ĆU iz kojih proizlazi da je njihov otac OU rođen **.**.1959. Provjerom u Jedinstvenom registru osoba RH - MUP sud da je utvrdio da je OU rođen **.**.1959. umro **.**.2000. Iste da su uz podnesak od 26. travnja 2024. dostavile rodne listove za TU i NU iz kojih proizlazi da je njihova majka FU rođ. NU. Provjerom u Jedinstvenom registru osoba RH - MUP sud da je utvrdio da je DU rođ. FU rođena **.**.1956. i umrla **.**.1996. te da je ista bila prijavljena na adresama [adresa] i [adresa]. Budući da podaci za majku tuženika - DU rođ. FU nisu istovjetni podacima za upisanu suvlasnicu ŠU u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud da je sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 109. stavka 4. ZPP odbacio tužbu u odnosu na tuženike TU i NU te odlučio kao u izreci rješenja.

6. Stav prvostupanjskog suda u pogledu ispunjenih pretpostavki za primjenu odredbe članka 109. stavak 4. ZPP za sada nije pravilan.

7. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP je propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom stavak 4. istog članka, propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

8. Dakle, tužba se može odbaciti ukoliko nije razumljiva ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, a tužitelj je u ostavljenom roku ne ispravi, odnosno ne dopuni.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud pozvao tužiteljice da dostave odgovarajući dokaz da su tuženici TU i NU nasljednici pok. DU i da su iste dostavile dokaz i to izvod iz matice rođenih za TU i rodni list za NU iz kojih dokaza bi proizlazilo da im je majka DU r. M rođena u [adresa] **.**.1956., koje dokaze sud ne cijeni već odbacuje tužbu jer da adresa navedena u Jedinstvenom registru osoba RH – MUP za DU nije ista kao i ona navedena u vlasničkom listu.

10. Pogrešno prvostupanjski sud odbacuje tužbu u odnosu na tužene TU i NU zbog različite adrese i to one navedene u MUP-u i zemljišniku za pok. DU, obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članak 109. stavka 4. ZPP. Tužitelj je postupio po nalogu suda, a jesu su li označeni tuženici nasljednici pok. DU r. FU, upisane zemljišnoknjižne suvlasnice stvar je pasivne legitimacije tuženih, a nikako odbačaja tužbe.

11. Stoga je valjalo žalbu tužitelja uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

U Splitu, 7. listopada 2025.

Sudac:

Ana Grbavac