Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1774/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. VP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice ŠP iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj O-28/2025-6 od 15. travnja 2025., dana 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice ŠP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj O-28/2025- 6 od 15. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I Prekida se ostavinski postupak iza pok. VP iz [adresa], rođenog **.**.1968., umrlog **.**.2024. II Zakonska nasljednica PP, iz [adresa], upućuje se da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika DP iz [adresa], radi utvrđenja valjanosti javne oporuke ostavitelja od 17. prosinca 2024.

III Prekid postupka trajat će dok parnica iz točke II ovog rješenja ne bude pravomoćno završena.

IV Ako PP ne pokrene parnicu u određenom roku, sud će nastaviti ostavinski postupak i dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali nasljednica PP zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači rješenje ili ukine i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je u ostavinskom postupku iza ostavitelja, koji se vodio pred javnim bilježnikom Đordanom Pahovićem, kao povjerenikom suda, pod poslovnim brojem O-28/25, UUP/OS-O-8/2025, zakonska nasljednica PP dostavila podnesak u kojem osporava valjanost i istinitost oporuke ostavitelja od 17. prosinca 2024. Ostavitelj da je pobijanom oporukom raspolagao cijelom svojom imovinom u korist oporučnog nasljednika DP. Kako je između nasljednika došlo do spora o pravu na nasljedstvo da je valjalo sukladno čl. 222. i 224. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., dalje: ZN) prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranku u parnicu. Prema čl. 225. st. 1. ZN sud da će uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Zakonska nasljednica PP da je upućena na pokretanje parničnog postupka protiv oporučnog nasljednika DP na način kako je to određeno u t. II. do IV. izreke budući da je ona samo paušalno osporila valjanost i istinitost oporuke ostavitelja. Slijedom navedenog da je valjalo prekinuti ovaj ostavinski postupak zbog spora o pravu na nasljedstvo te nasljednicu PP uputiti na pokretanje parničnog postupka na način kako je određeno u izreci rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. istog Zakona te u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN, kao ni povrede na koje ukazuje žaliteljica tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke može ispitati.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski je sud pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje, jer su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka i upućivanje žaliteljice na parnicu u smislu odredbe čl. 222. i čl. 225 st. 1. ZN.

8. Naime, odredbom čl. 222. ZN propisano je da će sud prekinut ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (st. 1.). Na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice:

1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnosa nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje;

2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio;

3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost;

4. ili se neka osoba odrekla nasljedstva (st. 2.).

9. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnijim.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, jer zakonski nasljednik osporava pravu valjanost oporuke ostavitelja.

11. Navedeno predstavlja zakonsku osnovu za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranke na pokretanje parnice. Naime, ostavinski postupak je izvanparnični postupak i pretpostavka za vođenje tog ostavinskog postupka je nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kad između stranaka postoje sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo sud prekida ostavinsku raspravu i upućuje stranke na parnicu.

12. Ostvarenje pretpostavki za prekid postupka, žaliteljica uostalom ne osporava. Nezakonitost pobijanog rješenje, naime, žaliteljica nalazi samo u ocjeni prvostupanjskog suda o tome čije je pravo manje vjerojatno i s tim u svezi prigovara pravilnosti primjene odredbe iz čl. 225. st. 1. ZN koja s tog gledišta određuje tko se ima uputiti u parnicu.

13. U odnosu na žalbene navode u kojima žaliteljica prigovara njenom upućivanju na pokretanje parnice za navesti je kako je odluka suda prvog stupnja pravilna.

14. Dakle, pravilan je zaključak suda prvog stupanja da je pravo žalitelja kao zakonskog nasljednika iza pok. ostavitelja, koji osporava pravnu valjanost oporuke ostavitelja, manje vjerojatno, pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 225. ZN na pokretanje parnice uputio zakonskog nasljednika, a ne oporučnog nasljednika. Naime, manje je vjerojatno pravo zakonskog nasljednika s obzirom da je dvojbena pravna valjanost oporuke ostavitelja sastavljene u propisnoj formi, koja je proglašena, a zakonski nasljednik poriče valjanost iste, a i manje je vjerojatno pravo zakonskog nasljednika jer oporučno nasljeđivanje ima prednost pred zakonskim nasljeđivanjem, pri čemu se ne dovodi u pitanje pravo zakonskog nasljednika da u kontradiktornom parničnom postupku dokazuju da se radi o pravno nevaljanoj oporuci, slijedom čega se žalba ukazuje neosnovanom.

15. Budući da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem kao ni postupkom koji je prethodio nije ostvarena bitna povreda postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je valjalo žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN).

U Splitu, 7. listopada 2025.

Sudac:

Ana Grbavac