Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8291/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-5/8627 Urbroj: 511-13-11-25-1 od 3. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 7. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 23. veljače 2025. u 15:25 sati u mjestu Pirovac, ulica Mala ulica kućni broj 24, upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], za koje je vrijeme na glavi nosio uredno pričvršćenu zaštitnu, kretao se u Pirovcu kolnikom ulice Kralja Tomislava smjerom sjever-jug te je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Petra Draganića Vrančića skrenuo desno i nastavio vožnju prema ulici Trg Domovinskog rata, suprotno postavljenom dvostrukom prometnom znaku Zabrana prometa u oba smjera i Pješačka zona, odakle se vratio u ulicu Petra Draganića Vrančića i potom nastavio kretanje ravno, nakon čega je po skretanju u Malu ulicu izazvao prometnu nesreću,

b) što je dana 23. veljače 2025. u 15:25 sati u mjestu Pirovac, ulica Mala ulica kućni broj 24, upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u Pirovcu kolnikom Male ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je ulica jednosmjerna za njegov smjer kretanja, dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Bribirskih knezova koja se proteže desno u smjeru istoka i dionice istoimene Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera (iz sjevera prema jugu) koja se proteže u smjeru sjevero-zapada, nije prilagodio briznu kretanja osobina i stanju ceste, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (cesta na usponu do 8%, nepregledno raskrižje) kojom prilikom s vozilom skreće blago ulijevo na kolnik Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje potom sa prednjim kotačem i desnim dijelom vozila udara u potporni betonski zid sa južne strane ulazno/izlaznog prostora za dvorište kbr. 24 Male ulice na kojem pritom nastaje materijalna šteta u vidu traga brisotine pneumatika, traga struganja preko zida i limenog kvadrata s oznakom "Apartmani info [broj telefona]", NN vlasništva, nakon čega zajedno s motociklom pada na kolnik, vozaču NA nakon pregleda u bolnici konstatirane su ozljede, te je opisanom radnjom izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

c) što je dana 23. veljače 2025. u 15:25 sati u mjestu Pirovac, ulica Mala ulica kućni broj 24, upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u Pirovcu kolnikom Male ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je ulica jednosmjerna za njegov smjer kretanja, dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Bribirskih knezova koja se proteže desno u smjeru istoka i dionice istoimene Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera (iz sjevera prema jugu) koja se proteže u smjeru sjevero-zapada, a za vozilo s kojim je upravljao je potrebna A2 kategorija, koju okrivljenik nema upisanu u svoju vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole],

d) što je dana 23. veljače 2025. u 15:25 sati u mjestu Pirovac, ulica Mala ulica kućni broj 24, upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u Pirovcu kolnikom Male ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je ulica jednosmjerna za njegov smjer kretanja, dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Bribirskih knezova koja se proteže desno u smjeru istoka i dionice istoimene Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera (iz sjevera prema jugu) koja se proteže u smjeru sjevero-zapada, a upravljao je navedenim vozilom uz prisustvo alkohola u krvi u koncentraciji od 1,84 g/kg, što je utvrđeno obavljenom analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu,

e) što je dana 23. veljače 2025. u 15:25 sati u mjestu Pirovac, ulica Mala ulica kućni broj 24, upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u Pirovcu kolnikom Male ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je ulica jednosmjerna za njegov smjer kretanja, dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Bribirskih knezova koja se proteže desno u smjeru istoka i dionice istoimene Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera (iz sjevera prema jugu) koja se proteže u smjeru sjevero-zapada, kojom prilikom s vozilom skreće blago ulijevo na kolnik Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera, suprotno postavljenom prometnom znaku Obavezan smjer desno,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona, djelom opisanim pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona i djelom opisanim pod e) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za djela prekršaja pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.220,00 (dvije tisuće dvjesto dvadeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 129,54 (sto dvadeset devet eura i pedeset četiri centa) eura od čega 99,54 eura otpada na materijalne troškove vještačenja, te iznos od 30,00 (trideset) eura na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NA očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik NA, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 23. veljače 2025. oko 15:25 sati u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], nosio je uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, krenuo je od [adresa] B i uključio se u ulicu dr. Franje Tuđmana, te dolazi do ulice Kralja Tomislava od smjera sjevera u smjeru juga, dolazi do raskrižja s ulicom Petra Draganića Vrančića, skrenuo je lijevo, stvarno nije obraćao pažnju na prometne znakove.

U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je nastavio kretanje Malom ulicom i nesporno je da je došao do jednog raskrižja blago u lijevo, međutim, nesporno je da je prednjim kotačem i desnim dijelom vozila udario u potporni betonski zid s južne strane ulazno- izlaznog prostora za dvorište kbr. 24 Male ulice na kojem pritom nastaje materijalna šteta u vidu traga brisotine pneumatika i traga struganja preko zida i limenog kvadrata s oznakom Apartmani. Uslijed udarca je pao s motora i zadobio je ozljede. U odnosu na treći prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao motociklom marke Yamaha T- Max registarske oznake [registarska oznaka] za koje je potrebna A2 kategorija, međutim, da istu nije imao upisanu u vozačkoj dozvoli.

U odnosu na četvrti prekršaj naveo je da je utužene prigode upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka] i bio je pod utjecajem alkohola, utvrđena mu je koncentracija 1,84 g/kg obavljenom analizom alkohola u krvi i mokraći. U odnosu na slijedeći prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da priznaje počinjenje predmetnog prekršaja. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je svjestan svoje odgovornosti, te da se osjeća krivim po svim točkama optužnog prijedloga.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, preslik fotografija lica mjesta predmetne prometne nesreće, preslik fotografije vozila s kojim je upravljao okrivljenik utužene prigode s oštećenjima, situacijski plan premetne prometne nesreće, bilješku o izvršenom pregledu video zapisa Postaje prometne policije Šibenik od 30. ožujka 2025., Službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 23. veljače 2025., Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 23. veljače 2025., Izvješće Postaje prometne policije Šibenik od 24. veljače 2025., preslik fotografija lica mjesta prometne nesreće i vozila marke Gillera i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 3. travnja 2025. sastavljen od strane službene osobe IA djelatnika Postaje prometne policije Šibenik, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Šibenik od 3. travnja 2025. u kojem su navedena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, te oštećenja na imovini objekt-zid kuće na adresi kbr. 24 Male ulice u [adresa] ulazno- izlazni prostor za dvorište, obavijest o zadobivenim ozljedama za okrivljenika, Zapisnik o vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. ožujka 2025. predmet: NA analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti iz mišljenja predmetnog vještačenja proizlazi da na osnovu rezultata izvršenih analiza se zaključuje da je u trenutku događaja imenovani bio pijan s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,84 g/kg, Specifikacija troškova vještačenja: materijalni troškovi vještačenja iznose 99,54 eura, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik broj: 01527782, podnesak Opće bolnice Šibensko-kninske županije, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik, DVD snimka vezano za prometnu nezgodu od 23. veljače 2025. u 15:25 sati u [adresa] u kojoj je sudjelovao NA, Zapisnik o glavnoj raspravi od 16. rujna 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-4122/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 29. studenog 2024., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 2967/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. veljače 2025., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-831/2025 zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 16. travnja 2025., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 603/2024 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. ožujka 2024., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2418/2024 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 29. travnja 2025., presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp- 2148/2022 zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. Zakona o strancima kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 21. studenog 2022., prekršajnim nalogom Policijske postaje Biograd zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 13. srpnja 2024.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) izreke presude.

5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je utužene prigode upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka] da je krenuo od ulice Kralja Krešimira, potom se uključio u ulicu dr. Franje Tuđmana, te došao do ulice Kralja Tomislava i potom do raskrižja s ulicom Petra Draganića Vrančića, te da je skrenuo lijevo i da stvarno nije obraćao pažnju na prometne znakove, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u [adresa] kolnikom ulice Kralja Tomislava smjerom sjever-jug te je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Petra Draganića Vrančića skrenuo desno i nastavio vožnju prema ulici Trg Domovinskog rata, suprotno postavljenom dvostrukom prometnom znaku Zabrana prometa u oba smjera i Pješačka zona, odakle se vratio u ulicu NAA i potom nastavio kretanje ravno, odnosno da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona.

5.1. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

5.2. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je utužene prigode naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao motociklom Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], da se kretao Malom ulicom i da je nesporno da je došao do jednog raskrižja blago u lijevo, te da je s prednjim kotačem i desnim dijelom vozila udario u potporni betonski zid s južne strane ulazno-izlaznog prostora za dvorište kbr. 24 Male ulice uslijed čega je nastala materijalna šteta, te je također naveo da je pao s motora i zadobio ozljede, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom krećući se u [adresa] kolnikom Male ulice koja je ulica jednosmjerna za njegov smjer kretanja, te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Bribirskih knezova nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobnima i stanju ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku iako je po mišljenju ovog suda bio dužan prilagoditi brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, te je zbog takvog načina vožnje prilikom skretanja blago u lijevo na kolnik Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera prednjim kotačem i desnim dijelom vozila udario u potporni betonski zid s južne strane ulazno/izlaznog prostora za dvorište kbr. 24 Male ulice uslijed čega je nastupila materijalna šteta, a isti je zadobio ozljede, odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

6.1. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6.2. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6.4. Kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena materijalna oštećenja koja su nastala na objektu zid kuće odnosno potporni betonski zid s južne strane ulazno/izlaznog prostora za dvorište kbr. 24 [adresa] u [adresa] u vidu traga brisotine pneumatika, trag struganja preko zida i limenog kvadrata s oznakom Apartmani, te iz medicinske dokumentacije za okrivljenika iz koje nesporno proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nesreći isti zadobio LTO, te mu je pružena liječnička pomoć u Općoj bolnici Šibensko- kninske županije, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod b) izreke presude.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao gore navedenim motociklom za čije upravljanje je potrebna A2 kategorija, međutim, da on tu kategoriju nije imao upisanu u vozačkoj dozvoli, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], a za vozilo s kojim je upravljao je potrebna A2 kategorija, koju nema upisanu u svoju vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole], to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona, opisanog pod točkom c) u izreci presude.

7.1. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

7.2. Odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom i da je bio pod utjecajem alkohola, da je nesporno da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,84 g/kg, a što je utvrđeno obavljenom analizom alkohola u krvi i mokraći, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u [adresa] kolnikom Male ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je ulica jednosmjerna za njegov smjer kretanja, dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Bribirskih knezova koja se proteže desno u smjeru istoka i dionice istoimene Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera (iz sjevera prema jugu) koja se proteže u smjeru sjevero-zapada, upravljao je navedenim vozilom uz prisustvo alkohola u krvi u koncentraciji od 1,84 g/kg, što je utvrđeno obavljenom analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, odnosno da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod točkom d) u izreci presude.

8.1. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Odredbom članka 199. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

8.3. Odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod e) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke Yamaha T-Max registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u [adresa] kolnikom Male ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je ulica jednosmjerna za njegov smjer kretanja, dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Bribirskih knezova koja se proteže desno u smjeru istoka i dionice istoimene Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera (iz sjevera prema jugu) koja se proteže u smjeru sjevero-zapada, kojom prilikom s vozilom skreće blago ulijevo na kolnik Male ulice namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera, suprotno postavljenom prometnom znaku Obavezan smjer desno, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona.

9.1. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

9.2. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

10. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-4122/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 29. studenog 2024., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2967/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. veljače 2025., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-831/2025 zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 16. travnja 2025., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 603/2024 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. ožujka 2024., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2418/2024 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 29. travnja 2025., presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp- 2148/2022 zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. Zakona o strancima kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 21. studenog 2022., prekršajnim nalogom Policijske postaje Biograd zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 13. srpnja 2024., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod c) i pod e) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, a za prekršaje opisane pod b) i pod d) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja opisano od d) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od tri mjeseca predloženu od strane ovlaštenog tužitelja iz razloga jer okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije ni stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom motornim vozilom "A2" kategorije, stoga predložena mjera ne bi bila opravdana, odnosno sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, da isti u buduće ne čini prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na materijalne troškove vještačenja, te paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

1 0

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) izreke presude.

Split, 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis