REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-423/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PŠ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika PŠ podnesenoj putem branitelja Nevena Gotala, odvjetnika iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 263/2025-17, Kv-205/2025 od 5. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PŠ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-263/2025-17, Kv- 205/2025 od 5. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika PŠ produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 1. srpnja 2025., u 13,40 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik PŠ putem branitelja Nevena Gotala, odvjetnika iz Zagreba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se istražni zatvor zamjeni mjerom opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-539/2025-3 od 23. rujna 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika PŠ nije osnovana.
5. Žalitelj okrivljenik PŠ smatra kako je pogrešno utvrđeno da postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo, da iz snimke ne proizlazi da je primijenio silu niti da bi došlo do naguravanja sa djelatnicom dućana koja je fizički jača od okrivljenika. Stoga osporava da bi uporaba sile bila usmjerena na zadržavanje otuđenog već navodi kako je okrivljenik PŠ bježao kako bi izbjegao zadržavanje i uhićenje. Stoga da elementi razbojničke krađe ne proizlaze iz stanja predmeta. Vrijednost otuđenih stvari da je 70-tak eura, da je postupanje okrivljenika usmjereno isključivo na bijeg, a ne zadržavanje vreće sa otuđenim prehrambenim proizvodima.
6. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje pri čemu se poziva na dokaze na kojima se temelji optužnica; zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, inventurne liste trgovine, zapisnik o očevidu i privremenom oduzimanju predmeta, kao i izvješća o pregledu videonadzora od 1. srpnja 2025. i snimke. Uz to cijeni i okolnost da okrivljenik PŠ nije osporavao da je upravo on otuđio artikle i da ih je pokušao iznijeti iz trgovine bez plaćanja. Obzirom na sadržaj do sada prikupljenih dokaza na koje se prvostupanjski sud poziva kao i izvješća o sadržaju snimke i snimke iz koje je vidljivo da okrivljenik PŠ bježi sa torbom, od djelatnice te da dolazi do naguravanja između istih, jer ga ista pokušava zadržati, da isti izlazi s torbom, to za sada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik PŠ osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo razbojničke krađe u pokušaju iz čl. 231. st. 1. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11. Nisu osnovane primjedbe žalitelja kako je okrivljenik PŠ isključivo želio pobjeći, a ne zadržati otuđene predmete, budući da je on bježao sa torbom u kojem su se nalazili otuđeni predmeti. Sve ostale primjedbe žalitelja vezano uz vjerodostojnost dokaza može cijeniti isključivo raspravni sud nakon provedene rasprave.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 obzirom na višestruku osuđivanost okrivljenika PŠ za imovinska kaznena djela te da je osnovano sumnjiv da je okrivljenik kazneno djelo počinio u roku provjeravanja po presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K- 2054/20 od 23.prosinca 2024., pravomoćno 29.siječnja 2024. i da su protiv njega u tijeku postupci i podignute optužnice pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.
8. Okolnost što je okrivljenik PŠ otac troje malodobne djece, a jedno dijete bolesno, a suprugu trudna su okolnosti koje su postojale tempore criminis te ga nisu odvratile od počinjenja kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiv da je počinio.
9. Imajući u vidu da je bojazan od ponavljanja kaznenog djela iznimno visoka zamjena istražnog zatvora blažim mjerama ne može otkloniti istražno zatvorske razloge. Okrivljenik PŠ se nije pridržavao izrečene uvjetne osude pa nije za očekivati da će se primjenom mjera opreza moći otkloniti istražno zatvorski razlozi.
10. Ni princip razmjernosti nije doveden u pitanje obzirom na težinu kaznenog djela za koje se okrivljenik PŠ tereti i njime zapriječenu kaznu zatvora.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
