REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-448/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MV, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika MV podnesenoj putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov- 203/2025-8 od 19. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MV.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-203/2025-8 od 19. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika MV produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 22. kolovoza 2025., u 23,50 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik ĐV putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. ZKP/08, povrede kaznenog zakona iz čl. 469. t. 1. i t. 3. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08 s prijedlogom da se žalba prihvati te preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor zbog nepostojanja osnovane sumnje, a podredno da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-560/2025-3 od 6. listopada 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika MV nije osnovana.
5. Žalitelj okrivljenik ĐV smatra kako ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik uputio inkriminirane riječi oštećenoj MVR, te da se ne može raditi o pravnoj kvalifikaciji iz st. 3. čl. 139. KZ/11. Pravna kvalifikacija iz st. 3. čl. 139. KZ/11 da je uspostavljena formulacijom iz činjeničnog opisa da je oštećenica zbog poodmakle životne dobi izrazito osjetljiva i fragilna. Ističe da je u činjeničnom opisu nedostatno obrazloženo što se okrivljeniku stavlja na teret već da je na razini zakonskog pravnog opisa. Pojam fragilnosti da se u činjeničnom opisu pobliže ne konkretizira i ne opisuje. Stoga smatra da se eventualno može raditi o kvalifikaciji iz čl. 139. st. 1. KZ/11. Uz to da iz sadržaja dokaza ne proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje kao temeljnog preduvjeta za određivanje istražnog zatvora. Oštećenica da se nakon inkriminiranog događaja obraćala policiji te da odmah po dojavi događaja u jutarnjim satima 6,25 sati nisu opisane prijetnje, te da je na lice mjesta po dojavi došla i policija koja je obavila obavijesni razgovor sa oštećenom te da se ne spominju riječi prijetnje koje je oštećenica navela na zapisnik kada je podnijela kaznenu prijavu protiv žalitelja dana 20.srpnja 2025., u 12,00 sati. Stoga smatra da je oštećenica konfabulirala određene riječi prijetnje. Oštećena da je u dva navrata i povlačila prijavu te je žalitelj dostavio drugu izjavu oštećenice koju je dala putem svoje punomoćnice. Stoga smatra da ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik ĐV počinio kazneno djelo te predlaže žalitelj ukidanje istražnog zatvora.
6. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je valjano utvrdio kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik ĐV počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnicom navodeći kako ista proizlazi iz dokaza na kojima se optuženica temelji i to: zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, službene zabilješke o dojavi i zapisnika o ispitivanju žrtve MVR u svojstvu svjedoka. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja kako žrtva konfabulira, a vjerodostojnost iskaza svjedoka može cijeniti isključivo raspravni sud.
7. Osnovana sumnja kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud za sada proizlazi iz iskaza žrtve MVR koja detaljno opisuje inkriminirano postupanje okrivljenika ĐV, navodeći da je okrivljenik prijetio kada ga je pitala kada će osloboditi njezin stan, te da je tom prilikom rekao da neće nikada više vidjeti svoj stan, da će joj ga uzeti, te joj je rekao da je nabije na kurac, te da je izvadio spolovilo i rekao da će je silovati ako ga prijavi policiji. Uz to iz iskaza žrtve da proizlazi kako se okrivljenik ĐV njoj obratio nakon što je ona podnijela kaznenu prijavu i molio da tu kaznenu prijavu povuče, a tom prilikom da je plakao da ima ženu i djecu. Sa njim da je bio i otac SV koji je žrtvi u jednom trenutku rekao da ako ne povuče kaznenu prijavu da će je ubiti. Zbog toga je žrtva došla u policijsku postaju u namjeri da povuče kaznenu prijavu za prijetnje koje joj je uputio okrivljenik ĐV. Također prvostupanjski sud utvrđuje iz zapisnika o ispitivanju žrtve MVR da se radi o osobi koja se nalazi u 84 godini života. Obzirom na dob i starost žrtve koja ima navršenih 83 godine života, te riječi za koje je okrivljenik ĐV osnovano sumnjiv da je izrekao, te da je pokazivao pri tom i spolovilo valjano cijeni prvostupanjski sud da okolnosti počinjenja kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiv okrivljenik ukazuju na izrazitu drskost i nadmenost u postupanju spram žrtve. Uz to obzirom na visoku životnu dob žrtve i opis iste u optužnici to osnovano utvrđuje prvostupanjski sud kako je okrivljenik ĐV osnovano sumnjiv kako je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 u odnosu na žrtvu posebno ranjivu prema njezinoj dobi.
8. Pravilno je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud utvrdio istražno zatvorske razloge iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 obzirom na okolnosti načina počinjenja kaznenog djela da je okrivljenik ĐV osnovano sumnjiv da je prema žrtvi iskazao izrazitu drskost i nadmenost. Dodatno pravilno cijeni raniju osuđivanost okrivljenika MV zbog kaznenih djela počinjenih na štetu različitih zaštitnih objekata, te okolnost da su mu već izricane uvjetne, ali i bezuvjetne kazne zatvora zbog imovinskih kaznenih djela, ali i kaznenih djela s elementima nasilja i nasilničkog ponašanja, a zbog čega i postoji visoki stupanj bojazni da bi mogao realizirati prijetnje prema žrtvi.
9. Imajući u vidu da je žrtva navela kako je okrivljenik ĐV odnosno njegov otac tražio da povuče kaznenu prijavu i da je otac prijetio da će je ubiti zbog čega je i otišla u policijsku postaju s namjerom da povuče kaznenu prijavu to okolnosti koje ističe žalitelj vezano uz povlačenje kaznene prijave ne otklanjaju postojanje osnovane sumnje niti istražno zatvorske razloge.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
