REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-570/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, II. tuženika EG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao pravnog sljednika iza pok. MG), III. tuženika IG, OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženice ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Nada Kustura, odvjetnica u Zagrebu i V. tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu (kao pravni sljednik Fonda za naknadu oduzete imovine), radi utvrđenja, odlučujući o reviziji I. i II. tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6921/2015-2 od 4. listopada 2016., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-400/06-36 od 30. travnja 2015., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6921/2015- 2 od 4. listopada 2016. u toč. I. i III. izreke i predmet se za navedeno vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi I. i II. tužitelja koji glase: "I. Utvrđuje se da su ništavi ugovori o prodaji stana od 15. srpnja 1998. g. i 11. lipnja 1999. g. sklopljeni između Grada Zagreba, kao prodavatelja s jedne strane, te MG iz [adresa], kao kupca s druge strane, o kupoprodaji stana koji se nalazi u [adresa], prizemlje, a sastoji se od 1,5 sobe, i ostalih prostorija, u površini od 49,55 m2, koja zgrada je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je kupac kupio i odgovarajući suvlasnički dio zgrade srazmjerno odnosu korisne vrijednosti kupljenog stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, te je kupac sukladno načelu uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade kupnjom stana postao suvlasnikom odgovarajućeg dijela zemljišta.

II. Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanih u zemljišno- knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], izvršena na temelju Ugovora o prodaji stana iz točke I izreke ove presude, pa se nalaže brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na temelju navedenih ugovora o prodaji stana iz točke I izreke ove presude, te se nalaže uspostava zemljišno-knjižnog stanja u zemljišno- knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije zemljišno-knjižne provedbe navedenih ugovora o prodaji stana iz točke I izreke ove presude, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena i vlasništva II-tuženika MG uz istovremeni upis zatvaranja [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da su ništavi ugovori o prodaji stana od 7. svibnja 1999. g. i 4. lipnja 1999. g. sklopljeni između Grada Zagreba, kao prodavatelja s jedne strane, te IG i ĐG, oboje iz [adresa], kao kupaca s druge strane, o kupoprodaji stana koji se nalazi u [adresa], suteren lijevo, a sastoji se od 1 sobe i ostalih prostorija, u površini od 32,16 m2, koja zgrada je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da su kupci kupili i odgovarajući suvlasnički dio zgrade srazmjerno odnosu korisne vrijednosti kupljenog stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, te su kupci sukladno načelu uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade kupnjom stana postali suvlasnicima odgovarajućeg dijela zemljišta.

IV. Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanih u zemljišno- knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], izvršena na temelju Ugovora o prodaji stana iz točke III izreke ove presude, pa se nalaže brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na temelju navedenih ugovora o prodaji stana iz točke III izreke ove presude, te se nalaže uspostava zemljišno-knjižnog stanja u zemljišno- knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije zemljišno-knjižne provedbe navedenih ugovora o prodaji stana iz točke I izreke ove presude, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena i vlasništva III-tuženika IG i IV-tuženice ĐG uz istovremeni upis zatvaranja [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

V. Tuženi su dužni solidarno naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od dana presude pa do isplate sve u roku od 15 dana.“

2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je žalba I. i II. tužitelja te je u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I., II. IV. izreke, te djelomično u toč. III. izreke za iznos troškova parničnog postupka od 5.187,50 kn, dok je u toč. II. izreke djelomično preinačena odluka o troškovima parničnog postupka u toč. III. izreke prvostupanjske presude na način da je odbijen zahtjev II. tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka za iznos od 750,00 kn; u toč. III. izreke odbijen je zahtjev I. i II. tužitelja za nadoknadu troškova žalbenog postupka dok je u toč. IV. izreke odbijen zahtjev I. tuženika za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

3. Protiv toč. I. i III. izreke drugostupanjske presude I. i II. tužitelji su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) jer da odluka o sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga I. i II. tužitelji predlažu da se pobijana presuda u tom dijelu preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuju trošak revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija I. i II. tužitelja je dopuštena i osnovana.

6. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranka ima pravo, prema stavku 2. istog članka, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.1. Prema stavku 3. istog članka u reviziji iz stavka 2. stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg se revizija podnosi, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na reviziju odnose te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.2. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

7. Revidenti su kao pravna pitanja naznačili sljedeća pitanja:

"1. Je li izuzimanjem točno određenih cijelih posebnih dijelova zgrade (stanova) iz postupka nacionalizacije, a zgrada je prešla u društveno vlasništvo dijelom na temelju konfiskacije, a dijelom na temelju nacionalizacije, došlo do realne diobe zgrade (etažiranja), sukladno odredbama čl. 7. st. 2. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list FNRJ" br. 52/58) te čl. 40. toč. 3. Uredbe o postupku za sprovođenje nacionalizacije najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list FNRJ" br. 4/59, 53/60 i "Službeni list SFRJ" br. 8/64 i 1/65), izvršena realna dioba dijela zgrade koji je nacionaliziran od dijela koji je konfisciran, te jesu li posljedično stanovi, za koje se na ovakav način utvrdi da su u cijelosti bili predmet konfiskacije, izuzeti od prodaje na temelju odredbe čl. 22. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, dalje: Zakon o naknadi)?

2. Jesu li stanovi za koje je podnesen zahtjev za naturalni povrat, sukladno odredbi čl. 32. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, dalje: Zakona o naknadi) mogli biti prodavani po odredbi čl. 22. st. 3. i čl. 24. Zakona o naknadi, prije nego je nadležno upravno tijelo donijelo odluku o zahtjevu ovlaštenika naknade za naturalni povrat i odluku o stjecanju prava vlasništva Republike Hrvatske nad predmetnom naknade sukladno čl. 77. Zakona o naknadi, osobito s obzirom na zabrane raspolaganja imovinom propisane odredbama čl. 13. Zakona o Fondu za naknadu oduzete imovine ("Narodne novine" br. 69/97) i čl. 1. st. 3. Zakona o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike, odnosno u vlasništvo fizičkih i pravnih osoba ("Narodne novine" br. 53/90, 61/91, 25/93 i 70/93, dalje: Zakon o zabrani raspolaganja) koja traje do ustanovljenja vlasništva fizičkih i pravnih osoba na nekretninama?

3. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u svezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, koja je bila odlučna za donošenje odluke, kada nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje, a o čemu se sud bio dužan očitovati, sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a?

4. Je li se drugostupanjski sud dužan očitovati na sve odlučne žalbene navode, sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a?"

8. Prema shvaćanju ovog suda treće postavljeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom da se drugostupanjski sud nije očitovao na sve bitne žalbene navode I. i II. tužitelja od odlučnog značenja, a koji se odnose na pitanje jesu li sporni stanovi mogli biti predmet raspolaganja prije donošenja meritorne odluke u upravnom postupku u kojem je tražen naturalni povrat predmetnih stanova (točka VI. i VII. žalbe) te je li I. tuženik uopće bio ovlašten sklapati sporne kupoprodajne ugovore (točka VIII. žalbe).

9. Time osnovano I. i II. tužitelji u reviziji ističu da je drugostupanjski sud time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP kada nije ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja odnosno propustio je iznijeti razloge i svoj stav u svojoj odluci u odnosu na konkretne prigovore i stajališta I. i II. tužitelja iznesenih u žalbi, a koji proturječe stajalištima i činjeničnim utvrđenjima prvostupanjske presude.

10. Stoga je na temelju čl. 394. st. 4. ZPP-a valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu u toč. I. i III. izreke i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku sud drugog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu odluku.

12. S obzirom da za sada nije poznat uspjeh stranaka u sporu to je valjalo ukinuti i drugostupanjsku odluku o parničnom trošku pri čemu je i na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a valjalo ostaviti da se o troškovima revizije odluči u konačnoj odluci.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil