Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: Povrv-9/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, a objavljene temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordana Briševac Imprić od 10. prosinca 2021., poslovni broj: Ovrv-44/21, kojim se nalaže se ovršeniku UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju CROATIA OSIGURANJE D.D., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 99 SPP-TŽ 20112 2021, namiri tražbinu u iznosu od 141,75 EUR / 1.068,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. listopada 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 8,91 EUR / 67,17 HRK obračunatom do 13. listopada 2021., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 99469-2021-023801, u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj Croatia osiguranje d.d. , Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 78736254685, (dalje tužitelj) podnio je dana 29. listopada 2021. ovršni prijedlog protiv tuženika tada ovršenika UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) ovršni prijedlog Javnoj bilježnici Gordani Briševac Imprić, a po kojem ovršnom prijedlogu je Javna bilježnica donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-423/2021 od 10. prosinca 2021.

2. Na navedeno rješenje tuženik kao ovršenik je pravovremeno podnio prigovor 24. prosinca 2021. u kojem ističe da je rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovano. Nikada nije preuzeo obvezu plaćanja mjesečnog iznosa od 89,00 kn sada 11,81 EUR prema ovrhovoditelju. Od ovrhovoditelja nije dobio obrazloženje iz kojeg razloga je mjesečna obveza porasla na 89,00 kn sada 11,81 EUR. Kada je primao uplatnice telefonski je upitao ovrhovoditelja iz kojih razloga mu je mjesečna obveza narasla sa 70,00 kn sada 9,29 EUR na 89,00 kn sada 11,81 EUR mjesečno, no nije dobio nikakvo obrazloženje niti uputu. Smatra da je povećanje mjesečne obveze potpuno neosnovano i predlaže prigovor proslijediti sudu.

3. Rješenjem ovog suda od 1. ožujka 2022., poslovni broj Ovrv-423/2021-11 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koje je donio Javni bilježnik Gordana Briševac Imprić iz Siska poslovni broj: Ovrv-423/2021 od 10. prosinca 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (str. 32-33, 38-41 spisa), opomenu pred utuženje (str. 34 spisa), podsjetnik dospjele obveze (str. 35 spisa), policu dopunskog zdrav. osiguranja (str. 36-37 spisa), obavijest o prekidu police osiguranja (str. 42 spisa), otkaz ugovora (str. 43 spisa), račune tužitelja (str. 47-58 spisa), dopis tužitelja (str. 61 spisa), naloge za plaćanja (str. 62-65 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Dragane Bubalo (str. 79-83 spisa), očitovanje stalne sudske vještakinje (str. 103 spisa) te je saslušan tuženik UC (str. 108 i 109 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je prigovor tuženika osnovan, a da je zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

6. Između stranaka nije sporno da su bile u ugovornom odnosu odnosno da su iste zaključile ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju (takvu činjenicu niti tuženik ne osporava).

7. Nadalje je utvrđeno, a što je između stranaka i nesporno, da je tuženik uredno plaćao premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja u obrocima koji su dospijevali na naplatu od studenog 2018. do listopada 2019. godine, od po 70,00 kn sada 9,29 EUR mjesečno, što ukupno iznosi 840,00 kn sada 111,49 EUR.

8. Na navedeni predmet imaju se primjenjivati odredbe ZODZO i Pravila o uspostavljanju i provođenju dopunskog zdravstvenog osiguranja (NN 91/13, 136/13, 21/14, 135/14, 144/14, 42/18 – dalje: Pravila) kao i Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja (stranice 44-46 spisa).

9. Tuženik je za prvu osigurateljnu godinu plaćao premiju u mjesečnom iznosu od 70,00 kn sada 9,29 EUR, a da bi se nakon toga premija povećala na mjesečni iznos od 89,00 kn sada 11,81 EUR, a koju tuženik nije plaćao i koju premiju tužitelj utužuje.

10. Temeljem odredbe članka 9. stavka 2. Općih uvjeta premija osiguranja se utvrđuje za svaku osigurateljnu godinu posebno, na temelju važećeg premijskog sustava sukladno opsegu pokrića po pojedinom programu Croatia osiguranje d.d., pristupnoj dobi osiguranika na početku osigurateljne godine i obliku osiguranja.

11. Nesporno je da je tužitelj na početku druge osigurateljne godine povećao premiju osiguranja sa 70,00 na 89,00 kn, odnosno sada s 9,29 EUR na 11,81 EUR, te je tijekom ovog postupka nije dao nikakve razloge zbog čega je došlo do povećanja premije osiguranja (na ročištu održanom dana 7. svibnja 2024. godine punomoćnik tužitelja je naveo da na pitanje zašto je došlo do povećanja premije osiguranja odgovorio je da na to ne može odgovoriti te da je sigurno to povećanje utemeljeno na nekom propisu). Isto tako nakon ukidne odluke na ročištu od 18. rujna 2025. tužitelj je upozoren u smislu članka 219. i 221. a ZPP-a, no izostali su jasni i dostatni razlozi glede propisanog postupanja tužitelja u odnosu na povećanje premije.

12. Naime, člankom 9. Općih uvjeta za osiguranja zaključena po programu dopunskog zdravstvenog osiguranja DOP2 (tužitelj se nije izjasnio da li je to upravo ono osiguranje koje je predmet ovog postupka), kod sklapanja prve godine osiguranja pod tim uvjetima moguće je i odobriti popust od 50% na premiju osiguranja kao što se u narednim godinama osiguranja taj popust može umanjiti, a što bi moglo opravdavati povećanje premije u drugoj osigurateljnoj godini, međutim, tužitelj na to nije ukazao niti je to dokazao bilo kakvim dokazom.

13. Isto tako tuženik je u tijeku postupka i ukazao na odredbu članka 16. Općih uvjeta, a po stavku 1. tog članka, ako tužitelj izmjeni uvjete osiguranja ili premijski sustav na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja, obvezuje se o tome pisano ili na drugi pogodan način izvijestiti ugovaratelja osiguranja.

14. Tužitelj u svom podnesku od 14. rujna 2022. godine (list 68) naveo da se ta odredba ne odnosi na promjenu visine premije. Sud nalazi da u konkretnom slučaju promjena visine premije nije izmjena uvjeta osiguranja no tužitelj nije dokazao, a na njemu je teret dokaza da do povišenja premije osiguranja nije došlo radi promjene premijskog sustava na temelju koje se mijenja premija osiguranja, a što je također temeljem članka 16. stavak 1. Općih uvjeta. U tom slučaju ugovaratelj osiguranja ima pravo otkazati ugovor o osiguranju u roku od 30 dana od dana primitka obavijesti. Tek ukoliko ugovaratelju u tom roku ne otkaže ugovor o osiguranju ugovor se mijenja u skladu s izvršenim promjenama od datuma naznačenog na obavijesti.

15. Dakle tužitelj u ovom postupku nije dokazao da promjena visine premije nije u uzročnoj vezi s izmjenom premijskog sustava na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja, te nije dokazao da je tuženiku dana mogućnost da otkaže ugovor radi promjene visine premije, a što bi bilo od utjecaja na njegovu utuženu obvezu. U konkretnom situaciji kada dolazi do promjene visine premije na način da se ona povećava u odnosu na prethodnu godinu tužitelj je onaj koji treba dokazati razloge do kojih je došlo do povećanja premije odnosno da li je ili nije bio dužan o istome dostaviti obavijest tužitelju odnosno da li ju je i dostavio.

16. Kako tužitelj i nakon ukidne odluke i upozoren u smislu članka 219. i 221. a ZPP-a nije predlagao nikakve dokaze sud smatra da nije dokazao da sukladno članku 16. Općih uvjeta nije došlo do promjena visine premije vezano uz izmjenu premijskog sustava na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja, te nije dokazao da je tuženiku dana mogućnost da otkaže ugovor radi promjene visine premije odnosno da nije bio dužan obavijestiti o tome tuženika i dati mu pravo na otkaz ugovora pa sukladno tome nije dokazao niti osnovanost svog potraživanja prema tuženiku pa je platni nalog valjalo ukinuti u cijelosti i odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom.

17. Sud je u ovom postupku proveo dokaz knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja visine potraživanja tužitelja, no imajući u vidu da sud nije utvrdio da je tužitelj dokazao svoje potraživanje samo se navodi da je ukupna visina potraživanja utvrđena u iznosu od 141,75 EUR odnosno kroz utuženo razdoblje u mjesečnim iznosima od 11,81 EUR.

18. U odnosu na trošak postupka se ukazuje na zaključak 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.) u kojemu je navedeno:

„3.1.Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.", pa sukladno navedenom, sud je u ovom predmetu odlučivao i o troškovima ovršnog postupka.

19. Sud je o parničnom trošku odlučio sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, te kako tužitelj nije uspio u sporu, a tuženik nije imao i nije tražio trošak valjalo je odlučiti kao u izreci da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

20. Sukladno svemu navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Sisak, 7. listopada 2025.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili putem pošte, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba

2. Tuženiku UC, [adresa]