Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-379/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. LV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Vladimiru Brkiću i Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnicima iz Karlovca, protiv tuženih 1. LVL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Janković & Burazin iz Karlovca, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženih izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Psp-20/2022-20 od 30. siječnja 2023., dana 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Psp-20/2022-20 od 30. siječnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem prihvaćen je tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci, te je naloženo tuženicima da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 573,73 eur.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su podnijeli tuženi iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju žalbene navode, predlažući da se žalba tuženih odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su ih tuženi smetali u posljednjem mirnom posjedu dvorišta koje se nalazi između kuće na adresi [adresa], koja je suvlasništvo tužitelja i kuće na adresi [adresa], koja je suvlasništvo tuženika, a koje je na skici očevida od 12.10.2022. označeno slovima A- B-C-D-E-F-A, na način što su dana 21.06.2022. na prijepor uz svoju kuću postavili građevinsku skelu radi obavljanja građevinskih radova na svojoj kući i po prijeporu nabacali šutu i drugi građevinski otpadni materijal, te da im se naloži da predaju tužiteljima u posjed zauzeto zemljište i da im se zabrani svako daljnje smetanje.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da prijepor predstavlja betonsku površinu koja se nalazi u zapadnom dijelu kuće tuženih, te u produžetku prolaza koji završava zidom između kuća stranaka i da je dimenzija

16,40mx2,00mx11,94mx1,60x5,60,x2,16m, označen točkama A-B-C-D-E-F-A na skici očevida (list 47 spisa). Dio prijepora u vidu prolaza između kuća stranaka da je zatvoren ciglenim zidom i sa glavne [adresa] između kuća kbr. 1 i kbr. 3 da se ne može prolaziti, a niti preko zidića da se ne može prelaziti i dolaziti na prijepor. Na prijepor da se može doći isključivo kroz dvorište kuće tužitelja betonskim stepenicama koje sa dvorišta vode na prijepor, jer da na kući tuženih ne postoje vrata koja bi omogućavala izlazak tuženih na prijepor.

6.2. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka (PV, NV, OV, DV, FV) prvostupanjski sud utvrđuje da je prijepor bio u posljednjem mirnom posjedu tužitelja. Naročito da to proizlazi iz iskaza svjedoka JV čiji da je obrt obavio vodoinstalaterske radove za 1. tuženu na prijeporu uz dopuštenje tužitelja.

6.3. U odnosu na navode tuženih da se na prijeporu nalazi šahta od njihove septičke jame, pa da bi to ukazivalo da su i oni u posjedu prijepora, prvostupanjski sud utvrđuje da je u Duga Resi 1968. sagrađena kanalizacija i da su sve kuće spojene na taj sustav, pa da septičke jame više nisu u funkciji, što da potvrđuju navodi 1. tužene da se septička jama ne čisti nakon 1968. godine. Prvostupanjski sud utvrđuje da navedeni šaht od septičke jame ne predstavlja razlog zbog kojega bi se dalo zaključiti da su tuženi u posjedu prijepora obzirom da su i šaht i septička jama izvan funkcije još od 1968.

6.4. Kako su tužitelji u posjedu prijepora, a tuženi su smetali njihov posjed na način što su dana 21.06.2022. na prijepor postavili građevinsku skelu radi obavljanja građevinskih radova na svojoj kući i po spornom dijelu nabacali šutu i drugi građevinski otpadni materijal, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev, te nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ukazuju tuženici u žalbi, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženih.

8. Tuženi u opširnoj žalbi osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda da se tužitelji nalaze u posljednjem mirnom posjedu prijepora. Ti žalbeni navodi su neosnovani jer je prvostupanjski sud detaljnom analizom iskaza svih saslušanih svjedoka obrazložio svoje utvrđenje da su tužitelji posljednji posjednici prijepora, a tuženi da se nisu nalazili u posjedu prijepora, pa se, radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje tuženike na sadržaj obrazloženja prvostupanjskog suda. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda i logično proizlazi iz stanja na terenu prema kojem tuženi nemaju fizički pristup prijeporu, nego jedino tužitelji, a radnje koje su tuženici obavljali na prijeporu 2011., obavljali su uz dopuštenje tužitelja.

9. U odnosu na žalbene navode tuženih kojima se pozivaju na dokumentaciju iz 1914. (fotografije), 1934. i 1939. godine, valja reći da ta dokumentacija nije relevantna jer je u ovoj posjedovnoj parnici relevantno posljednje mirno stanje posjeda, a ne ono što je bilo pred gotovo sto godina s obzirom da se u međuvremenu promijenilo stanje i na prijeporu i u okolici prijepora.

10. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su tužitelji posljednji mirni posjednici prijepora, a nesporno je da su tuženici počinili čin smetanja opisan u tužbi, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP-a.

12. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci 7. listopada 2025.

Sudac

Ksenija Dimec