REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10186/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZF, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-5/35810, urbroj: 511-12-36-23-1 od 24. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 7. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. Z i I, rođen **.**.1956. u [adresa], SSS, umirovljenik sa mj. mirovinom oko 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
I.
k r i v j e
a/ što je 24. prosinca 2023. oko 20:35 sati u Solinu, na kolniku [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Fiat Punto“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja, odnosno unutar zavoja u lijevo nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika koji se pruža u zavoj u lijevo s usponom kolnika do 8% uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem označenog osobnog automobila sletjevši s istim u desno u smjeru sjevera gdje je prednjim dijelom označenog osobnog automobila naletio na betonski zid i metalnu dvorišnu kapiju obiteljske kuće položene sa istočne strane navedenog kolnika na navedenoj adresi,
dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,57 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,
c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravljao vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
e/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1., članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana,
Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura)
Za djelo pod e/ novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e:
- Za djela pod a, c/ i e/ : UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
- Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se u odnosu na prekršajno djelo pod točkom b/
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 73,00 eura (sedamdeset tri eura) od čega 27,00 eura (dvadeset sedam eura) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 5,00 eura (pet eura) troškova tužitelja za optički medij- fotografije, 11,00 eura (jedanaest eura) troškova tužitelja za upotrebu alkotesta te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljeni: ZF (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
d/ "dana 24. prosinca 2023. oko 20:35 sati u Solinu, na kolniku [adresa], za vrijeme vršenja očevida gore opisane prometne nesreće, odnosno za vrijeme vršena alkotestiranja na mjestu događaja, na zahtjev policijskog službenika nije pokazao prometnu dozvolu osobnog automobila FIAT PUNTO reg. oznake i broja [registarska oznaka] (RH).",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1., članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužnog prijedlog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama: a/, b/ i c/, a dok se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama: d/ i e/.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa] na kolniku navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja, unutar zavoja ulijevo, s usponom kolnika do 8%, da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobnima i stanju kolnika, točnije vozilom da je upravljao malo većom brzinom uslijed čega da je izgubivši nadzor nad označenim osobnim vozilom sletio udesno u smjeru sjevera i prednjim dijelom vozila naletio na betonski zid i metalnu dvorišnu kapiju obiteljske kuće položene sa istočne strane navedenog kolnika na adresi [adresa]. Uslijed opisanog na njegovom vozilu da su nastala znatna materijalna oštećenja, da istog uopće nije popravljao već da je istog prodao, a dok je naknadio materijalnu štetu koja je nastala na označenom dvorišnoj kapiji obiteljske kuće na navedenoj adresi. Nadalje, da je točno i to da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,57 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također da je točno i to da predmetne prigode dok je upravljao označenim osobnim vozilom, nije imao vozačku dozvolu jer da mu je ista ostala kući u novčaniku. Zbog ovih prekršaja okrivljenik je iskazao žaljenje i iskreno kajanje zbog istih te je obećao da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Posebno je napomenuo da je svu materijalnu štetu nastalu na označenoj dvorišnoj kapiji svog susjeda naknadio, odnosno popravio, svoje označeno vozilo da je prodao te da više uopće ne vozi vozilo. Međutim, da nije istina da on ove prigode kad je upravljao označenim osobnim vozilom nije pokazao policijskom službeniku koji je vršio očevid prometne nesreće, prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao. Jako dobro da se sjeća da je prometna dozvola bila u samom vozilu i da je istu na zahtjev policijskog službenika, policijskom službeniku predao i dao na uvid. Također da nije točno ni to da on ove prigode dok je upravljao označenim osobnim vozilom ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, odnosno da ne bi koristio sigurnosni pojas na koji je odredio proizvođač istog. Naime, on da je bio uredno svezan sigurnosnim pojasom za vrijeme upravljanja označenim osobnim vozilom ove prigode točnije da je koristio pojas na način koji je odredio proizvođač istog. Napomenuo je da su policijski službenici na mjesto događaja došli tek nakon sat vremena od predmetne prometne nesreće. Okrivljenik je naveo da ne zna tko ih je pozvao, on da ih nije pozvao jer da nije imao mobitel sa sobom.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik IF, djelatnik Postaje prometne policije Split, pročitan je zahtjev Postaje prometne policije Split za naknadu troškova upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće te fotografija od 24. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 24. prosinca 2023., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 25. prosinca 2023., potvrda Postaje prometne policije Split od 25. prosinca 2023. te su pregledane fotografije mjesta događaja predmetne prometne nesreće i osobnog vozila marke "Fiat Punto" registarskih oznaka [registarska oznaka]. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/137291, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 7. listopada 2025.
3.1. Svjedok policijski službenik IF u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode kao policijski službenik Postaje prometne policije Split da je vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 24. prosinca 2023. u večernjim satima, a u kojoj da je sudjelovao vozač ZF. Sjeća se da je osobno fotografirao mjesto događaja i označeno osobno vozilo koje je zatečeno na mjestu događaja u zaustavnom položaju. Nadalje, da može kazati sa 100% sigurnošću da vozač ZF tijekom upravljanja označenim osobnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog, odnosno da isti uopće nije bio svezan sigurnosnim pojasom, a što je zaključio po položaju sigurnosnog pojasa kojeg je zatekao u označenom osobnom vozilu. Naime, sigurnosni pojas u označenom osobnom vozilu na vozačevoj strani da se nalazio u početnom blokiranom položaju, a u kojem da se nalazi kada u vozilu nema vozača odnosno kada se vozilom ne upravlja. S obzirom da je sigurnosni pojas zatečen u navedenom blokiranom položaju da je jasno zaključio da isti uopće nije korišten jer bi u suprotnom u trenutku prometne nesreće odnosno udara označenog osobnog vozila, sigurnosni pojas bio zablokiran u opuštenom stanju, odnosno izvan svog ležišta. Dakle, s obzirom da je sigurnosni pojas zatečen u početnom blokiranom položaju jasno je da ga vozač ZF uopće nije koristio tijekom vožnje predmetne prigode. Što se tiče prometne dozvole on da se zaista ne može sjetiti je li okrivljenik predmetne prigode imao odnosno posjedovao prometnu dozvolu za označeno vozilo. Na poseban upit svjedok je naveo da s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima, da istog ne poznaje od prije i da ga je po prvi puta vidio upravo predmetne prigode kada je vršio očevid predmetne prometne nesreće.
3.2. Iz označenog zapisnika o očevidu razvidno je da je očevid predmetne prometne nesreće započeo 24. prosinca 2023. u 20:45 sati dakle, svega 10 minuta nakon što se dogodila predmetna prometna nesreća i to na samom mjestu događaja prometne nesreće. Nadalje, u pogledu podataka o vozilu razvidno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovao označeni osobni automobil pri čemu je za isti navedena prometna dozvola broj: [broj prometne dozvole], polica osiguranja broj: [broj police osiguranja].
3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i to na način da je označenim automobilom upravljao kolnikom navedene ulice od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja, odnosno unutar zavoja u lijevo, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika koji se pruža u zavoj u lijevo s usponom kolnika do 8% uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem označenog osobnog automobila sletjevši s istim u desno u smjeru sjevera gdje je prednjim dijelom označenog osobnog automobila naletio na betonski zid i metalnu dvorišnu kapiju obiteljske kuće položene sa istočne strane navedenog kolnika na označenoj adresi. Nije sporno da je pri opisanom kontaktu označenog osobnog automobila sa navedenim betonskim zidom nastala materijalna šteta kako na označenog osobnom automobilu tako i na navedenom betonskom zidu. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,57 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Sve navedeno proizlazi iz dijela okrivljenikove obrane u kojoj je okrivljenik nedvojbeno priznao počinjenje predmetnih prekršaja, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode pokazao prometnu dozvolu za označeni osobni automobil na zahtjev policijskog službenika i je li za vrijeme upravljanja označenim osobnim automobilom koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka IF proizlazi da okrivljenik predmetne prigode tijekom vožnje označenog osobnog automobila nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a s obzirom da je ovaj svjedok tijekom obavljanja očevida predmetne prometne nesreće i to neposredno nakon predmetne prometne nesreće, odnosno svega 10 minuta nakon što se ista dogodila (a što proizlazi iz označenog zapisnika o očevidu koji predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona) sigurnosni pojas na vozačevoj strani u označenom osobnom automobilu zatekao zablokiran u upravo u početnom položaju. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog, sigurnosni pojas bi bio zablokiran u opuštenom položaju, odnosno u položaju izvan svog početnog položaja jer u trenutku opisanog naleta označenog vozila na betonski zid sigurnosni pojas se zbog udara, odnosno prometne nesreće zablokira upravo u položaju u kojem se u tom trenutku nalazi, a s obzirom da je ispitani svjedok tijekom obavljanja očevida predmetne prometne nesreće sigurnosni pojas na vozačevoj strani u označenom osobnom automobilu zatekao zablokiran u njegovom početnom položaju nedvojbeno je da sigurnosni pojas nije bio korišten u trenutku opisane prometne nesreće. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka IF ocjenjujući da je navedeni svjedok iskazivao jasno, detaljno, okolnosno, uvjerljivo i nepristrano, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika s kojim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima niti istog poznaje od prije već ga je po prvi puta vidio upravo predmetne prigode.
6. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 24. prosinca 2023. oko 20:35 sati u [adresa], na kolniku [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Fiat Punto“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja, odnosno unutar zavoja u lijevo nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika koji se pruža u zavoj u lijevo s usponom kolnika do 8% uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem označenog osobnog automobila sletjevši s istim u desno u smjeru sjevera gdje je prednjim dijelom označenog osobnog automobila naletio na betonski zid i metalnu dvorišnu kapiju obiteljske kuće položene sa istočne strane navedenog kolnika na navedenoj adresi, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,57 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkama a/, b/ i c/ na način kako je to sad navedeno u izreci presude pod I. u označenim točkama, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka u elementima koji nisu bića prekršajnog djela i koje prema tome ne mogu utjecati na pravnu kvalifikaciju radnji za koje se okrivljenik proglašava krivim pa u konkretnom slučaju nema riječi o prekoračenju optužbe.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, a u odnosu samo na prekršaje pod a/, b/ i c/ i okrivljenikovo iskreno priznanje tih prekršaja te njegovo iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da buduće ne čini ista ili slična djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, a što upućuje na to da predmetni događaj nije izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika kao i to što je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju i to prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zbog čega je okrivljeniku za prekršaje pod a/, c/ i e/ utvrdio novčane kazne koje su za te prekršaje propisane u točno određenim-fiksnim iznosima, a za prekršaj pod b/ alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, a potom je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni i kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je prema okrivljeniku za djelo pod b/ primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od godine dana ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna za djela pod a/, c/ i e/ smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog kao u izreci presude pod I. u točki b/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, odnosno u trajanju koje je predložio ovlašteni tužitelj, a uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode imao alkohola u iznosu 1,57 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline te da je okrivljenik označeni prekršaj počinio predmetne prigode u stjecaju sa drugim prometnim prekršajima, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom navedene kategorije ugroziti sigurnost prometa na cestama. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
9. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 73,00 eura (sedamdeset tri eura) od čega 27,00 eura (dvadeset sedam eura) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 5,00 eura (pet eura) troškova tužitelja za optički medij- fotografije, 11,00 eura (jedanaest eura) troškova tužitelja za upotrebu alkotesta te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
10. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom d/ izreke presude pod II., sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio isto djelo.
11. Naime, okrivljenik je poricao prekršajno djelo pod točkom d/, ispitani svjedok IF se nije mogao sjetiti je li okrivljenik predmetne prigode posjedovao prometnu dozvolu za označeni osobni automobil, a u označenom zapisniku o očevidu koji predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i to u podatcima o označenom osobnom automobilu jasno je naveden broj prometne dozvole za označeni osobni automobil, a što može ukazivati na to da je uredujući policijski službenik izvršio uvid u prometnu dozvolu za označeni automobil ili da je podatke o prometnoj dozvoli utvrdio preko informacijskog sustava MUP-a. S obzirom na sve navedeno, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da okrivljenik predmetne prigode ne bi na zahtjev policijskog službenika pokazao prometnu dozvolu za označeni osobni automobil pa je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki d/ izreke presude pod II. smatrajući da nema dokaza da bi okrivljenik to djelo počinio.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Solin, 7. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
