REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1178/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Varaždin, Kolodvorska 20c, kojeg zastupa punomoćnik FČ, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1178/2024-2 od 14. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-62/2023-23 od 7. lipnja 2024., na sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1178/2024-2 od 14. studenoga 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za tužitelja biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1178/2024-2 od 14. studenoga 2024. potvrđena je presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-62/2023-23 od 7. lipnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za isplatom iznosa od 12.361,29 Eura sa pripadajućim zateznim kamatama te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.148,17 Eura.

2. Protiv navedene presude prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj, zbog dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. U odnosu na postavljena pitanja, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je o postavljenim pitanjima zauzeto shvaćanje u nizu odluka ovoga revizijskoga suda (poslovni broj Rev-384/2022 od 11. listopada 2022., Rev-1247/2022 od 17. siječnja 2023. i dr.) i drugih drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1105/2022 od 29. studenoga 2023., Gž-401/2022 od 25. travnja 2024. i dr.) pri čemu tvrdi da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava navode prijedloga i predlaže isti odbaciti, podredno odbiti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog prvog postavljenog pravnog pitanja, koji se u suštini svodi na pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Naime, shvaćanje iz pobijane odluke je u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-470/2022-2 od 28. ožujka 2023.

7. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci pod toč. I.

8. U odnosu na preostalo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, prijedlog se smatra povučenim.

9. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić