Poslovni broj: Gž-1295/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: 1. JĆTĆ, 2. PĆ, 3. AĆ, 4. JĆT ž. J, 5. EĆ pk. O, iz [adresa], 6. LĆ pok Zorana, iz [adresa], 7. KĆ pok. P, iz [adresa], 8. MĆ pok. A iz [adresa], 9. RĆ iz [adresa], 10. OĆT iz [adresa], 11. PĆT, od 1. do 4. i 11. svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, 12. VĆ pok. AĆT iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juričko&partneri d.o.o. Split, 13. EĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 17. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske nasljednice tuženika pod 17. protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: P- 5590/2018 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba DĆ, zakonske nasljednice tuženika pod 17. HĆ i ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: P-5590/2018 od 26. svibnja 2022. u dijelu koji se odnosi na tuženika pod 17. BĆ, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljica te je utvrđeno da su isključive vlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], kao i da se ovlašćuju da temeljem te presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoja imena svaka za po 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena i prava svih tuženika, odnosno svih upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, a između ostalog i tuženika pod 17. sada pokojnog HĆ.

2. Protiv presude zbog ogluhe u dijelu koji se odnosi na tuženika pod 17. HĆ žali se zakonska nasljednica tog tuženika ZĆ pobijajući je zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije uz dosudu parničnog troška, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu kako bi se u odnosu na ovog tuženika postupak prekinuo.

2.1. Žalba zakonske nasljednice tuženika pod 17. ZĆ je osnovana.

3. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik pod 17. HĆ preminuo **.**.2021., dakle nakon podnošenja tužbe, a prije donošenja presude zbog ogluhe, da prvostupanjski sud u odnosu na ovog tuženika nije donio rješenje o prekidu postupka, niti je pozvao njegove zakonske nasljednike da preuzmu postupak, već je i u odnosu na ovog tuženika donio presudu zbog ogluhe, te je i dostavu te presude izvršio na ime i adresu umrle osobe, na koji način je počinio bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, jer je odlučivao protiv osobe koja u trenutku donošenja presude više nije mogla biti stranka u postupku.

3.1. U skladu s odredbom članka 212. stavka 1. ZPP-a, ako stranka umre, postupak se prekida do trenutka kada nasljednici preuzmu postupak ili ih sud na to pozove, osim ako se radi o sporu u kojem se postupak može nastaviti bez njezinih nasljednika, a što u konkretnom nije slučaj. Prvostupanjski je sud trebao prekinuti postupak u odnosu na ovog tuženika i pozvati njegove nasljednike da preuzmu postupak, a tek nakon toga nastaviti postupak i dovršiti ga u skladu s utvrđenjima u sporu, a što se sve osnovano ističe i u žalbi.

4. Slijedom navedenog, presuda zbog ogluhe u dijelu koji se odnosi na pokojnog BĆ ne proizvodi pravne učinke jer je donesena protiv osobe koje nema stranačku sposobnost, zbog čega je, na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP- a, žalbu zakonske nasljednice tuženika pod 17. HĆ trebalo uvažiti, ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u odnosu na ovog tuženika i predmet u odnosu na ovog tuženika vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati zakonsku nasljednicu HĆ, ZĆ da preuzme postupak umjesto pokojnog tuženika HĆ, omogućiti joj izjašnjenje o tužbenom zahtjevu i izvođenje dokaza, te nakon toga donijeti novu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na ovu tuženicu.

6. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 7. listopada 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić