REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-1888/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja 1. AL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Petra Catela Huseni, odvjetnica u Puli, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja od 22. prosinca 2023. radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu 1. protivnice osiguranja AL, i to nekretnine označene kao kč. br. *709 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova ovog postupka.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula na nekretnini iz točke I. izreke ovoga rješenja upisati zabilježbu odbijenog prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine od 22. prosinca 2023. u prvenstvenom redu zabilježbe pokretanja postupka upisane rješenjem poslovni broj Z- 21215/2023.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je ovome sudu 22. prosinca 2023. tužbu radi isplate s prijedlogom za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu 1. protivnice osiguranja AL, i to nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada kč. br. *709, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). U prijedlogu navodi da je imala želju kupiti nekretninu u blizini [adresa] kako bi iz Njemačke mogla doći na odmor te da je s 1. protivnicom osiguranja dogovorila da će joj ona pomoći oko pronalaska adekvatnog zemljišta i izgradnje kuće. Protivnica osiguranja AL našla je za predlagateljicu osiguranja zemljište u Peroju te se predlagateljica u veljači 2021. odlučila za kupovinu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tada je prvi put poslala 1. protivnici osiguranja novčanu doznaku WESTERUNIONOM u iznosu od 30.000,00 eura. Dalje navodi kako je 1. protivnica osiguranja zatražila i specijalnu punomoć kako bi mogla obavljati u njezino ime i za njezin račun sve radnje u pogledu predmetne kupoprodaje nekretnine, a što je predlagateljica potom i učinila. Dogovor između njih je bio da zajednički koriste zemljište koje je kupila predlagateljica, no nedugo nakon kupovine, 1. protivnica osiguranja uvjeravala je predlagateljicu da je kupila premalo zemljište i da bi bilo dobro da sebi kupi novo, veće zemljište. Nakon toga je predlagateljica u Njemačkoj gdje živi i radi podignula kredit u iznosu od 200.000,00 eura, nije joj bila namjera potrošiti cijeli iznos na kupovinu zemljišta i izgradnju kuće, ali je sve krenulo u krivom smjeru jer je slijepo vjerovala 1. protivnici osiguranja. Nakon kupovine prvog zemljišta 1. protivnica osiguranja je počela "siliti" predlagateljicu da što prije kupi veće zemljište, a da će joj ona isplatiti razliku zbog manje vrijednosti prvotno kupljenog zemljišta. Počela je svaki dan zvati predlagateljicu govoreći joj da treba poslati novce za kaparu te je tako predlagateljica ponovno 1. protivnici osiguranja poslala 30.000,00 eura preko WESTERUNIONA. Tijekom 2021. i 2022. godine, pored uplata koje je u dva navrata izvršila po nalogu 1. protivnice osiguranja u ukupnom iznosu od 60.000,00 eura, predlagateljica je na stalne pozive i traženja 1. protivnice osiguranja uplaćivala više iznosa preko računa 2. protivnice osiguranja, koja je sve te uplate uredno zaprimala, a sve po nalogu 1. protivnice osiguranja, pa su tako izvršene uplate u ukupnom iznosu od 49.635,00 eura. Uplate su vršene na račun 2. protivnice osiguranja pod izlikom da 1. protivnica osiguranja ne može primati uplate na svoj račun. Sve te uplate bile su navodno namijenjene za namještaj i majstore, a niti jedna uplata nije bila potkrijepljena računom. Također, 1. protivnica osiguranja je ishodovala ponudu na svoje ime od strane tvrtke SOLARNE ELEKTRANE za prodaju i uslugu instalacije fotonaponskog sustava na iznos od 11.290,79 eura, što je predlagateljica platila, ali nikada nisu postavljene. Predlagateljica ističe da je nekretnina još u izgradnji, da je zapuštena te da ona nema saznanja na što su protivnice osiguranja potrošile novce koje im je uplatila. Nakon svih izvršenih uplata, 1. protivnica osiguranja je od predlagateljice tražila da joj uplati iznos od 16.000,00 eura u svrhu podmirenja obveza komunalne naknade i dovođenja kanalizacije. Predlagateljica je u razgovoru sa svojom obitelji shvatila da je prevarena i da ne zna za što je uplaćivala tako velike iznose novaca. Navodi i da je 1. protivnica osiguranja jedan mali dio uplaćenih sredstava zaista iskoristila da se nekretnina dovede u stanje u kojem je sada, ali da je to daleko od faze završenosti kakvu je očekivala, zbog čega smatra da ju je 1. protivnica osiguranja u dogovoru s 2. protivnicom osiguranja oštetila za iznos od 130.000,00 eura. Ističe da je 1. protivnica osiguranja već na prijevaran način, i to krivotvorenjem isprava i ovjeravanjem neistinitog sadržaja otuđila nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], koja je bila u suvlasništvu njezinog bivšeg supruga GL u ½ dijela i u izvanknjižnom suvlasništvu predlagateljice osiguranja u ½ dijela, na način da je zaključila prividan Ugovor o kupoprodaji nekretnine i tako oštetila ovdje predlagateljicu osiguranja i svog bivšeg supruga koji je pokrenuo postupak protiv 1. i 2. protivnica osiguranja koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 1054/2023 radi utvrđenja da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen 16. kolovoza 2023. i ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Kukučke iz [adresa], broj: OU-597/2023, bez učinka. Predlagateljica ukazuje i na to da je po osnovi navedenog protiv 1. protivnice osiguranja i njezinog brata TL podnesena kaznena prijava te je predložila uvid u podnesenu kaznenu prijavu pred nadležnim Općinskim državnim odvjetništvom zbog kaznenog djela protiv imovine – zlouporabom povjerenja iz članka 240. stavka 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja iz članka 281. Kaznenog zakona. Predlagateljica također navodi da je nekretnina na kojoj predlaže određivanje privremene mjere jedina nekretnina u vlasništvu 1. protivnice osiguranja, da je ista opterećena založnim pravima te da postoji opasnost da bi 1. protivnica osiguranja mogla nekretninu opet otuđiti zbog čega se predlagateljica osiguranja ne bi mogla naplatiti ili bi naplata tražbine bila znatno otežana. Zbog svega navedenog, predlagateljica osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru zabranom otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine.

2. Podneskom od 12. lipnja 2024. protivnice osiguranja očitovale su se na prijedlog predlagateljice osiguranja navodeći kako se protive prijedlogu za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine u vlasništvu 1. protivnice osiguranja. Također navode da predmetnim prijedlogom nisu učinjeni vjerojatnim niti postojanje tražbine niti vjerojatnost da bi 1. protivnica osiguranja otuđila ili opteretila svoju nekretninu. Ukazuju da nekretnina na kojoj predlagateljica predlaže određivanje privremene mjere predstavlja dom 1. protivnici osiguranja. Zbog navedenog, protivnice osiguranja predlažu odbijanje prijedloga za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

3. Prijedlog predlagateljice osiguranja nije osnovan.

4. Člankom 344. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

4.1. U skladu s navedenim odredbama, predlagateljica osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine i jednu od dviju alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu).

5. Ocjena je ovog suda da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere 1. protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, a na koju pretpostavku se u svojem prijedlogu poziva.

6. Protivnica osiguranja je podnijela tužbu radi isplate iznosa od 130.000,00 eura za koji iznos tvrdi da je prevarena od strane protivnica osiguranja, prvenstveno 1. protivnice osiguranja s kojom je dogovorila da će u njezino ime poduzeti sve radnje vezane za kupnju zemljišta i izgradnju kuće te je u prilog tome dostavila punomoć kojom je ovlastila 1. protivnicu osiguranja da ju zastupa u poduzimanju svih radnji vezanih za svoju imovinu (list 12 spisa), fotografije kuće u izgradnji (listovi 14-19 spisa), kao i preslik izvršenih uplata tijekom 2021. i 2022. godine naslovljenih u korist 2. protivnice osiguranja (listovi 24-27, 28, 31-34 spisa), čime je, prema stavu ovog suda, predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnicama osiguranja u iznosu od 130.000,00 eura. Time je dakle ispunjena prva od dviju propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere.

7. U odnosu na drugu pretpostavku, predlagateljica osiguranja navodi da vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez određivanja predložene privremene mjere 1. protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine proizlazi iz činjenice da je 1. protivnica osiguranja već postupala na prijevaran način, i to krivotvorenjem isprava i ovjeravanjem neistinitog sadržaja, i tako otuđila nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], koja je bila u suvlasništvu njezinog bivšeg supruga GL u ½ dijela i u izvanknjižnom suvlasništvu predlagateljice osiguranja u ½ dijela, zbog čega je protiv iste podnesena i kaznena prijava.

7.1. Prema stavu ovoga suda, da bi se navedena pretpostavka mogla ocijeniti ispunjenom, potrebno je da predlagateljica osiguranja učini vjerojatnim da je protivnica osiguranja poduzela radnje kojima bi mogla spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, primjerice da je sklopila predugovor/ugovor o kupoprodaji nekretnine, opteretila ju založnim pravom i slično. Predlagateljica se ovdje poziva na činjenicu da je 1. protivnica osiguranja na prijevarni način otuđila nekretninu koja nije bila njezino vlasništvo, već vlasništvo njezinog bivšeg supruga GL i izvanknjižno vlasništvo predlagateljice osiguranja. Dakle, ne radi se o nekretnini koja je predstavljala vlasništvo 1. protivnice osiguranja da bi takva radnja potom mogla ukazivati na postojanje opasnosti da će 1. protivnica osiguranja otuđiti i nekretninu koja je predmet predložene privremene mjere. Zbog navedenog niti činjenica da je protiv 1. protivnice osiguranja podnesena kaznena prijava nije od značaja za ocjenu postojanja predmetne pretpostavke, kao niti činjenica da se pred ovim sudom vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji kojeg je navodno na prijevarni način zaključila 1. protivnica osiguranja.

7.2. Također, predlagateljica navodi da je predmetna nekretnina opterećena založnim pravima, pa da ta činjenica može utjecati na naplatu njezine tražbine prema 1. protivnici osiguranja. Međutim, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kč. br. *709 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su sva založna prava upisana prije podnošenja predmetnog prijedloga za određivanjem privremene mjere, stoga se iz takvog stanja stvari također ne može izvesti zaključak da je 1. protivnica osiguranja svojim radnjama dovela u opasnost ili otežala naplatu utužene tražbine.

8. Slijedom navedenoga, s obzirom na to da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje druge zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane u članku 344. stavku 1. OZ-a, njezin je prijedlog odbijen kao neosnovan (točka I. izreke rješenja).

9. Uslijed takve odluke, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojoj bi predlagateljica osiguranja imala pravo na naknadu troškova koje joj je protivnik osiguranja neosnovano prouzročio, pa je i zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbijen kao neosnovan (točka II. izreke rješenja).

U Puli 7. listopada 2025.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici osiguranja po punomoćnici

2. Protivnicama osiguranja po punomoćnici

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola