Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-324/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari 1. tužitelja EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ave i 2. tužiteljice EEZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] EV [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv 1. tuženice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, 2. tuženice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Dunatov, odvjetnik u Dubrovniku i 3. tuženice KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o troškovima postupka, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P- 627/2020-40 od 16. kolovoza 2024., 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba 1. tužitelja EE i 2. tužiteljice EEZ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-627/2020-40 od 16. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška postupka u iznosu od 34.752,80 eura."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su podnijeli tužitelji i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlažu preinačenje pobijanog rješenja, dosuđenjem parničnih troškova tužiteljima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga parničnoga postupka. Taj zahtjev su tužitelji postavili podneskom od 10. veljače 2022. (stranica 166 spisa) kojim su i povukli tužbu. Tuženice su, svojim podneskom od 24. veljače 2022. (stranica 181 spisa), pristale na povlačenje tužbe, ali su se usprotivile zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

6. Obrazloženje pobijane odluke ima jasne i određene razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuju žalitelji (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

7. Nije ostvarena niti tzv. "relativno bitna" povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 377. stavak 2. ZPP-a) na koju također ukazuju žalitelji, tvrdeći da prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijane odluke, nije postupio u skladu s ukidnim rješenjem donesenim u ovom postupku (rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-421/2022-2 od 19. svibnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj: Gž-421/2022-5 od 9. lipnja 2022. - stranice 198-200 i 215-216 spisa).

8. Protivno ovim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je u cijelosti postupio u skladu s označenom drugostupanjskom ukidnom odlukom, a što je i bio dužan učiniti na temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a te je, ovaj put, ocijenio i sve okolnosti važne za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova.

9. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da, iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Tužitelji su u podnesku kojim povlače tužbu naveli da tužbu povlače jer su: "Tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu".

10. Kao što to obrazlaže i prvostupanjski sud, tužitelji nisu, u prilogu navedenog podneska dostavili nikakve dokaze o tome da su i na koji način tuženice udovoljile tužbenom zahtjevu. Tužitelji su naveli da tužbu povlače jer su tuženice s njima sklopile ugovor o kupoprodaji stana uz potvrdu o isplati cijene, ali nisu dostavili navedeni ugovor a to nisu učinili niti nakon primitka podneska tuženica kojim se tuženice protive zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka. U svome podnesku tuženice tvrde da je građevina bila izgrađena prije podnošenja tužbe te da one nisu s tužiteljima sklopile nikakav dodatak ugovora.

11. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o tome da su tužitelji morali dostaviti ugovor na koji se pozivaju, jer su tužbenim zahtjevom tražili sklapanje ugovora i to s manjom cijenom od ranije ugovorene.

12. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje i obrazlaže i da su tužitelji morali dokazati da su radnje ili propusti tuženica uzrokovali nastanak ovog spora, a potom radnje tuženica i povlačenje tužbe, a da bi se moglo zaključiti da su razlozi na strani tuženica prouzročile povlačenje tužbe.

13. Naime, radnje koje su tužitelji zahtijevali u prvobitno postavljenom zahtjevu poput dovršetka gradnje, ishođenja uporabne dozvole i evidentiranje građevine s uspostavom etažnog vlasništva su (po prirodi stvari i slijedom važećih propisa) radnje u kojima sudjeluju treće osobe i koje ne ovise isključivo o volji i postupanju tuženica budući da gradnja objekta ovisi o izvođaču, a tijek upravnih postupaka ovisi o postupanju i osobito ažurnosti tijela koja vode te postupke. Kao što to navodi i prvostupanjski sud iz činjenice da su nadležna tijela izdala potrebne dozvole u prvoj polovici 2021. i to isprave kojima se potvrđuje da je objekt useljiv i da u istom već postoje formirane etaže (slijedom čega je za zaključiti da je gradnja objekta dovršena ranije čime su zahtjevi tužitelja, osim zahtjeva za sklapanje ugovora, postali bespredmetni). Zbog toga su tužitelji i odustali od ostalih dijelova tužbenog zahtjeva (7. listopada 2021. - stranice 115-129 spisa), a ostali su kod zahtjeva za sklapanje ugovora, bez prvotno traženog umanjenja cijene.

14. Sadržaj žalbe tužitelja svodi se na njihovo tumačenje tijeka zbivanja među strankama, vezanih za predmet spora i na tome utemeljene tvrdnje tužitelja da su, naposljetku, povukli tužbu zbog toga što su tuženice udovoljile tužbenom zahtjevu. Kao što slijedi iz naprijed navedenog, tužitelji takve svoje tvrdnje nisu ničim dokazali.

15. Dakle, tužitelji ničim nisu dokazali da su, naposljetku, tužbu povukli zbog toga što su tuženice udovoljile tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicama.

16. Radi svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Sisku 7. listopada 2025.

Sudac

Predrag Jovanić