REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4368/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu radi provedbe rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. 8 K-1149/2021-63 od 19. srpnja 2022., odlučujući prijedlogu za dopuštenje revizije zainteresirane osobe RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž Zk-44/2025-2 od 7. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-58592/2024-13, Ozn. Z-9812/2024 od 19. veljače 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije zainteresirane osobe RĆ odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Zainteresirana osoba RĆ je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž Zk-44/2025-2 od 7. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-58592/2024- 13, Ozn. Z-9812/2024 od 19. veljače 2024.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka u zemljišnoknjižnom postupku LĆ ističe da je prijedlog nedopušten.
3. Prijedlog je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja za koje predlagateljica smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Predlagateljica u prijedlogu postavlja sljedeće pravno pitanja:
„Postavlja se pitanje je li sud, u situaciji kada o namirenju tražbine predlagateljice ovise ishodi više još uvijek neokončanih sudskih postupaka, ovlašten ukinuti privremenu mjeru donesenu radi osiguranja novčane tražbine protivno načelu pravne sigurnosti, a time predlagateljicu dovesti u nepovoljan pravni položaj i omogućiti dužniku otuđenje imovine, s obzirom na pravnu prirodu i svrhu privremenih mjera iz čl. 345. Ovršnog zakona te pravne učinke zabilježbe spora sukladno čl. 83. Zakona o zemljišnim knjigama?“.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1., čl. 387. i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da o odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, budući je iz obrazloženja nižestupanjskih odluka jasno navedeno da zemljišnoknjižni sud ne može ispitivati pravilnost i zakonitost odluka drugih sudova, jer je samo sud provedbe. Osim toga, u samom prijedlogu predlagateljica ne navodi nikakve razloge važnosti za postavljeno pitanje, ne ukazuje na postojanje drugačije sudske prakse drugih drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.
7. Prema odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje je nedopušten ako, između ostalog, ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Kako u konkretnom slučaju prijedlog ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti postavljenog pitanja, to je valjalo prijedlog odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
