REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4290/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te IV-tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Sladić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tužitelja BC i III-tužitelja ĆC protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-231/2023-3 od 15. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1094/2020-25 od 18. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istoga suda br. P-1094/2020-27 od 30. siječnja 2023., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. I-tužitelj BC i III-tužitelj ĆC su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 231/2023-3 od 15. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1094/2020-25 od 18. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istoga suda br. P-1094/2020-27 od 30. siječnja 2023.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelji postavljaju sljedeće pravno pitanje:

„1.Da li je tužena u situaciji kada kasni sa uplatom kupoprodajne cijene za nekretninu platila samo glavnicu kada je navela da plaća „kupovninu“ ili su tom uplatom u skladu sa čl. 172. ZOO podmirile prvo kamate i da li se na taj način sukladno čl. 240. ZOO priznao dug?“.

4. U odgovoru na prijedlog tuženica poriče navode prijedloga, te ističe da prijedlog nije osnovan. Tuženica ujedno traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. ZPP ocijenjeno je da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u nizu odluka, tako primjerice u odlukama Rev-1274/2021-2 od 12. travnja 2023., Rev-1209/2015-2 od 29. listopada 2019. i dr.

7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

8. Ujedno je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, budući da navedeni trošak prema ocjeni ovoga suda nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug