REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda PEP, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, radi djela prekršaja iz članka 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, V. Policijske postaje, klasa: 211-07/25-4/94684, urbroj: 511-19-31-25-1 od 15.09.2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura), uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, i z r i č e novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura), koju je obavezan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik plati u navedenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirio u cijelosti, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, V. Policijska postaja, klasa: 211-07/25-4/94684, urbroj: 511-19-31-25-1 dana 15.09.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 49.st.4. istog Zakona, te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2.Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom priznaje počinjenje djela prekršaja. Moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i smanji novčanu kaznu jer mu je plaća mala i automobil mu je potreban za dolazak na posao, obavljanje kućanskih poslova i ostalog.

4.Prigovor je osnovan.

5.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, osobne prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatra se da je kaznu podmirio u cijelosti.

6.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, izricanje zaštitne mjere temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona nije obligatorno, a po ocjeni suda navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

7. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti nadoknade troškova postupka, koje mu je odmjerio tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, kao i ovog prekršajnog postupka, jer sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

8.Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

PEP

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, V. Policijska postaja u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu