REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3873/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice OB iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, protiv I-tuženika ČB iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik AB i II-tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dušan Kuman, odvjetnik u Zadru, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3757/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2131/2023-44 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3757/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2131/2023-44 od 12. siječnja 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici postavljaju sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li tužitelj postaje nepošten posjednik činjenicom da je u odgovoru na tužbu jedan tuženik općenito i paušalno navodi da „osporava pravo tužitelja na preostale dvije nekretnine, a u odnosu na iste tuženik se ovog trenutka ne bi mogao očitovati, jer mu nije poznato tko bi bio vlasnik tih nekretnina s obzirom da dokazi o tome nisu priloženi u spis“, a drugi tuženik da je u odnosu na spornu nekretninu vođen postupak i da se radi o presuđenoj stvari, iako nije točna tvrdnja o presuđenoj stvari, odnosno da li od trenutka zaprimanja odgovora na tužbu u kojem se tuženici protive tužbenom zahtjevu ima za posljedicu da posjed tužitelja postaje nepošten, uz napomenu da je navedeni parnični postupak završen presumiranim povlačenjem tužbe?
2. Da li činjenica da je prednik tužiteljice ad. 1. LB u ranijem parničnom postupku posl. broj P-97/89, dao iskaz u kojem točno navodi gdje je međa i od kada je u posjedu nekretnine i da je upravo on postavio zid kojim se razdvaja njegov posjed i posjed prednika tuženika, ima značaj važne i nesporne činjenice koja se ne treba dokazivati u novim postupcima?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog tuženika nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, navedena pitanja su činjenične naravi, pa odgovor na tako postavljena pitanja ne može predstavljati odgovor koji bi vrijedio na općenitoj razini.
7. Osim toga, razlozi važnosti odnosno odluke na koje se pozivaju tuženici u reviziji i to Rev-x-1086/14, odnosno Rev-497/22 nisu odgovarajući jer se odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju, nego ona koja je utvrđena u ovom postupku.
8. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
