Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6274/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BZ, kojeg brani Luka Tvrdić, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/662, urbroj: 511-12-36-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i branitelja 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: BZ, sin B i P, rođen **.**.1998., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], web dizajner, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
kojeg brani Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26,
k r i v j e
a) što je 21. travnja 2024. oko 04:44 sati u Splitu, na Zrinsko-Frankopanskoj ulici kod kbr. 6 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] jednosmjernim kolnikom Zrinsko-Frankopanske ulice vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da radnju vožnje unatrag može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se PZ, neposredno prije opisanog, nalazio zaustavljen prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,
čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) napustio mjesto prometne nesreće, a da PZ - vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio svoje podatke odnosno nije popunio Europsko izvješće,
čime je postupio suprotno odredbama čl.176.st.1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Za djelo pod b) na temelju čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC.
Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona ova zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 98,40 eura (devedeset osam eura i četrdeset centi), od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalne troškove tužitelja izrade skica mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 70,00 eura, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/662, urbroj: 511- 12-36-25-1 od 21. travnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 6 mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode bio u Zrinsko- Frankopanskoj ulici i upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Da je ulazio u parkiralište gdje je išao kod jednog prijatelja, a zatim izašao s parkirališta i nastavio namjeravanu vožnju. Da pri tom nije došlo ni do kakvog kontakta s drugim sudionikom u prometu. Da se ne sjeća da je bilo potrebe da poduzme vožnju unatrag.
4.2. Na pitanja branitelja okrivljenik je odgovorio da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, a koliko mu je poznato, da je njegovo osiguravajuće društvo odbilo naknaditi navodno prouzročenu štetu.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o poduzetom od 13. siječnja 2025. i zapisnik o očevidu od 13. siječnja 2025., a iz kojih proizlazi da je ovlašteni tužitelj od dojavitelja PZ zaprimio dojavu o oštećenju osobnog vozila marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka]. Da je počinitelj prometne nesreće vozač osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka], a da je Postaja granične policije Vrgorac utvrdila identitet vozača - okrivljenika. Da je policijski službenik ovlaštenog tužitelja izašao na mjesto događaja i započeo očevid 25. travnja 2024. u 07:10 sati. Da su sudionici prometne nesreće okrivljenik i oštećenik PZ. Da je na vozilu marke VW oštećen stražnji branik, a na vozilu marke Dacia prednji branik i prednja registarska pločica s aluminijskim držačem (okvirom). Pregledom i usporedbom oštećenja da je nesporno utvrđeno kako ista odgovaraju po visini, načinu i intenzitetu nastanka. Da je okrivljenik napustio mjesto događaja.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja na kojem su ucrtani: smjer kretanja vozila okrivljenika, položaj zaustavljenog vozila oštećenika, parkirana vozila i mjesto kontakta vozila.
7.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik PZ koji je iskazao da je kritične prigode bio ispred Starog placa u Zrinsko-Frankopanskoj ulici, da je radio kao taksi vozač i u vozilu Dacia, kojim je upravljao, imao putnike. Da je bila noć, da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno. Da je u jednom trenutku osjetio da se njegovo vozilo zatreslo, da su mu putnici rekli: „Udario vas je“ i da je tada reagirao na način da je mobitelom odmah fotografirao vozilo marke Volkswagen koje se kretalo unatrag i očito obavljajući tu radnju stražnjim dijelom udarilo u prednji dio njegovog vozila. Da se radilo o manjoj šteti i da je to prijavio policiji.
7.2. Na pitanja branitelja svjedok oštećenik je odgovorio da je njegovo vozilo proizvedeno 2017. godine, da ga nitko drugi ne vozi osim njega, da su sva prethodna oštećenja na njemu bila popravljena, a da je konkretne prigode došlo do štete točno po sredini branika te da je oštećena registarska pločica, okvir za istu i neznatno branik. Da je smatrao da do štete nije ni došlo pa da nije izašao iz vozila, a da je tek ujutro vidio o kojim se oštećenjima radi. Da ne zna koliko je kilometara njegovo vozilo prošlo. Da je štetu popravio odnosno osobno naknadio jer da mu osiguranje to nije napravilo čekajući izvještaj policije.
7.3. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka oštećenika navodeći da je isti životno nelogičan jer u situaciji kad je osjetio navodni kontakt, svjedok nije izašao iz vozila, nije kontaktirao i pregledao vozilo već navodno tek sutradan uočio navodno oštećenje od jučerašnjeg događaja. Isto tako da se ne može sa sigurnošću prihvatiti da vozilo staro sedam godina nije imalo navedeno oštećenje od ranije, tim više što se predmetno vozilo, po iskazu samog svjedoka oštećenika, koristi u obavljanju taksi prijevoza.
8.1. U dokazne svrhe pregledane su fotografije sadržane u e-spisu, a koje prikazuju predmetna vozila i oštećenja na istima, a koja su precizirana u zapisniku o očevidu.
8.2. Branitelj je izjavio da se ne može prihvatiti očiti dokaz o kontaktu između predmetnih vozila, štoviše, da su ogrebotine na vozilu okrivljenika na bočnim dijelovima branika, a oštećenja na vozilu oštećenika po sredini. Da se u tom pogledu ukazuje kako Euroherc osiguranje po šteti pod brojem 241810511213 nije izvršilo naknadu štete jer se nije moglo prihvatiti da su prijavljena oštećenja oštećenika nastala u predmetnom štetnom događaju.
9. Branitelj je nadalje izjavio da okrivljenik predlaže da se provede prometno tehničko vještačenje kako bi se utvrdila tehnička nemogućnost nastanka oštećenja koje je oštećeni prijavio, a sve iz razloga što iskaz svjedoka oštećenika te fotografije u sudskom spisu ne daju nedvojbeni, jasan te zakonski potreban zaključak da je do oštećenja došlo kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Podredno, primjenom načela in dubio pro reo da se predlaže osloboditi okrivljenika. Dodatno je istaknuo da je također neživotno i nelogično da na braniku jednog vozila dođe do takvog oštećenja tj. pucanja plastike dok na drugom nema niti govora o pucanju niti o jasnim i nedvojbenim tragovima koji bi odgovarali udarnoj sili na drugom vozilu.
10. U dokazne svrhe pročitano je očitovanje Euroherc osiguranja od 6. listopada 2025. upućeno branitelju, a u kojem se navodi da do 6. listopada 2025. nije izvršena isplata naknade štete. Naime, da na temelju dokumentacije kojom raspolažu nisu u mogućnosti prihvatiti da su prijavljena oštećenja vozila nastala u predmetnom štetnom događaju.
11. Sud je odbio prijedlog branitelja da se provede prometno tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće, a s obzirom da je stanje stvari dovoljno utvrđeno.
12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
13. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a da je svjedok oštećenik PZ upravljao osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je, a kako je utvrđeno uvidom u fotografije vozila da je na vozilu okrivljenika neznatno oštećen stražnji branik, a na vozilu svjedoka oštećenika prednji branik i prednja registarska pločica s okvirom. Ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja, posebno obučena za očevide prometnih nesreća je zaključila da oštećenja nesporno odgovaraju po visini, načinu i intenzitetu nastanka. Dakle, došlo je do kontakta stražnjim dijelom vozila okrivljenika u prednji dio vozila svjedoka oštećenika. Svjedok oštećenik je iskazao precizno i logično, ničim ne dovodeći u pitanje objektivnost svog iskaza pa mu je sud u cijelosti poklonio vjeru. Iz iskaza svjedoka oštećenika proizlazi da je okrivljenik poduzeo radnju vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera i da je obavljajući tu radnju stražnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio njegovog zaustavljenog vozila.
14. Za zaključiti je da je okrivljenik obavljao radnju vožnje unatrag, a da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, konkretno, za svjedoka oštećenika. Opisanim ponašanjem okrivljenik je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
15.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
15.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
15.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
16. Nesporno je da je svjedok oštećenik bio u vozilu - na mjestu prometne nesreće, a da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa svjedokom oštećenikom, čime je postupio suprotno odredbama čl.176.st.1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ako je to moguće, odmah ukloniti vozilo s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.
17.2. Materijalnom odredbom čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
17.3. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
17.4. Prekršajnom odredbom čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.
18. Pri izboru mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što je okrivljenik počinom prekršaja pod točkom a) izreke prouzročio zaista minornu materijalnu štetu pa mu je za djelo pod točkom a) izreke utvrđena propisana fiksna novčana kazna, a za djelo pod točkom b) izreke propisana minimalna novčana kazna, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.
19. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
20. Prekršaj iz točke b) izreke ove presude predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je okrivljeniku, koji je prekršaj počinio upravljajući osobnim odnosno motornim vozilom B kategorije, na temelju čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Međutim, propisana zaštitna mjera u trajanju od šest mjeseci u okrivljenikovom slučaju bi bila prestroga. S obzirom na reakciju svjedoka oštećenika, moguće je da je okrivljenik prekršaj počinio nehajem pa je mišljenje ovog suda da će se izricanjem ove zaštitne mjere u najkraćem trajanju od jednog mjeseca postignuti svrha specijalne prevencije.
21. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec počinje teći od dana izvršnosti presude.
22. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja – materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 70,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 7. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
AZ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju
