Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8927/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠT zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/24-4/105962, ur.broj: 511-13-11-24-1 od 28. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠT, sin Š i Ć, Z, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, djelatna vojna osoba, zaposlen u HRM, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što dana 05. lipnja 2024., kao vlasnik vozila marke M1 marke Audi reg. oz. [registarska oznaka] Postaji prometne policije Šibenik u Šibeniku, ulica Velimira Škorpika 5, na Obavijest – zahtjev klasa: 211-07/24-8/108593, ur.broj: 511-13-11-24-1 od 06. svibnja 2024. koja mu je uručena 20. svibnja 2024., nije dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 21. svibnja do 04. lipnja 2024., koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila dana 01. svibnja 2024. u 11,25 sati na cesti Ž6277 A.G. GRADA ŠIBENIKA (LOZOVAC) – BILICE – A.G. GRADA ŠIBENIKA, dionica, općina ŠIBENIK, stacionaža 4 km + 400 m,

dakle, u roku od 15 dana od dana 21. svibnja 2024. kada mu je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/108593, ur.broj: 511-13-11-24-1 od 06. svibnja 2024. nije na zahtjev ovlaštene službene osobe kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka], dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 01. svibnja 2024. u 11,25 sati,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo kako se sjeća da je primio Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik i da je u roku od tri dana od primitka platio polovicu propisane kazne za brzinu koja je snimljena na Županijskoj cesti Šibenik (Bilice) u iznosu od 30,00 eura, odnosno polovicu propisane kazne koja je za taj prekršaj 60,00 eura, što da se može vidjeti na njegovom mobitelu preko internet bankarstva, ali ne vidi se pozivom na koji broj. To da je bila jedina Obavijest koju je dobio od Postaje prometne policije Šibenik, a kako je on upravljao vozilom, kaznu je platio, pa je mislio da ne treba slati svoje osobne podatke. Na kraju svoje obrane zamolio je da mu se odobri kraći rok kako bi od Otp banke pribavio točne podatke o tome kome je 22. srpnja 2024. uplatio novčanu kaznu od 30,00 eura, iako je uvjeren da je upravo po predmetnoj Obavijesti platio polovicu novčane kazne.

5. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u mobitel ŠT i to u internet bankarstvo OTP banke, na kojem se vidi da je 22. srpnja 2024. platio 30,00 eura, ali nema podataka o tome kome je plaćeno i pozivom na koji broj. Preko interneta izvršena je provjera dostave preporučene pošiljke Hrvatske pošte broj RG 590318725 HR te je utvrđeno da je pošiljka uručena 20. svibnja 2024. primatelju u [adresa]. Nadalje je pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 6. svibnja 2024. s nepopunjenim obrascem "podaci o vozaču" i nalogom za plaćanje novčane kazne prema zaprimljenoj Obavijesti, ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-01-00800/23 od 23. lipnja 2023., kojom se potvrđuje da je radar kojim je snimljena predmetna brzina imao valjani ovjerni žig, uvjerenje o osposobljenosti policijske službenice M Svirčić za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa izdano od Policijske akademije, Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju, snimka brzine predmetnog automobila uređajem Cordon-M, dopis Postaje prometne policije Šibenik kao odgovor na upit Suda o tome je li ŠT prema priloženoj Obavijesti o počinjenom prekršaju platio kaznu, kojim dopisom je konstatirano da su utvrdili kako po tom njihovom predmetu nije evidentirana uplata te je izvršena provjera u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je u zadnje tri godine ŠT dva puta kažnjavan za prometne prekršaje o čemu je kao dokaz pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Naknadno je ŠT je ponovno pristupio na Sud te izjavio da ponuđenu novčanu kaznu za prekršaj prekoračenja brzine nije platio u ostavljenom roku, već nakon dva mjeseca te da u međuvremenu nije šibenskoj policiji poslao zatražene podatke o tome tko je počinio taj prekršaj.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu ŠT kao vlasnika predmetnog vozila ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, on je naknadnom provjerom ipak utvrdio da nije u ostavljenom roku od petnaest dana od primitka predmetne Obavijesti izvijestio šibensku policiju o tome tko je 01. svibnja 2024. u 11,25 sati počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja u Šibeniku te da nije u roku od tri dana od primitka Obavijesti platio polovicu propisane kazne za taj prekršaj, već da je polovicu platio nakon dva mjeseca.

8.1. U zaprimljenoj Obavijesti mu je bilo ponuđeno da ukoliko je on počinio prekršaj može u roku od tri dana od dana zaprimanja Obavijesti platiti polovicu propisane kazne i o tome dostaviti dokaz o uplati novčane kazne, a ukoliko je prekršaj počinila druga osoba da mora u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostaviti policiji vjerodostojne podatke o identitetu vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, i to na priloženom obrascu. Međutim, on nije u ostavljenim rokovima učinio ni jedno ni drugo, što je nakon vlastite provjere u banci sam utvrdio i o tome pošteno obavijestio sud.

9. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. S obzirom da ŠT kao vlasnik predmetnog vozila nije u ostavljenom roku dostavio dokaz o uplati polovice novčane kazne, niti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, u njegovom propustu ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, a radi čega je proglašen krivim.

12. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

13. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti ŠT sud cijenio to što je naknadno priznao da nije postupio prema zaprimljenoj Obavijesti i što prekršajem nisu izazvane izrazito teške posljedice. Iako je u zadnje tri godine kažnjavan za prometne prekršaje, ali za one lakše prirode, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti svrhe izricanja kazni, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, te utjecati na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje (članak 32. Prekršajnog zakona).

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što se okrivljenik odazvao sudskom pozivu te naknadno priznao da je počinio prekršaj na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 07. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje