REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4165/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, protiv tuženice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, uz sudjelovanje mlt. djeteta EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica DF, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-128/2025-2 od 23. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu br. P Ob-392/2022- 38 od 24. siječnja 2025., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-128/2025-2 od 23. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu br. P Ob-392/2022- 38 od 24. siječnja 2025.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava sve zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Predlagatelj u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Može li izreka presude kojom se određuju osobni odnosi pod nadzorom iz članka 124. Obiteljskog zakona biti vremenski ograničenog trajanja, odnosno, ako može, postoji li obveza suda da uredi način ostvarivanja osobnih odnosa nakon proteka tog vremena?
2. Da li je prvostupanjski sud u svojoj presudi bio dužan donijeti odluku o ostvarivanju osobnih odnosa tužitelja-protutuženika sa maloljetnom kćerkom i u pogledu vremena tih susreta i druženja mimo onih pod nadzorom, konkretno za vrijeme praznika i blagdana?
3. Da li je prvostupanjski sud, odlukom iz točaka I i II izreke odlučio ponovno o istom tužbenom zahtjevu, odnosno, da li je riječ o presuđenoj stvari?
4. Da li je ovakvom odlukom suda prekoračen tužbeni zahtjev?
5. Da li je imovina pravne osobe – društva relevantna kod ocjene sposobnosti doprinošenja za uzdržavanje i iznosa visine toga uzdržavanja?“.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st.1., čl. 387. i čl. 389. st.1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tužitelj za postavljena pitanja nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, tužitelj se ne poziva na drugačiju sudsku praksu drugih drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.
7. Prema odredbi čl. 389. a st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje je nedopušten ako, između ostalog, ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385. a ZPP. Kako u konkretnom slučaju prijedlog ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti postavljenog pitanja, to prijedlog u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP nije dopušten, pa ga je valjalo odbaciti primjenom odredbe čl. 389. a st. 3. ZPP.
8. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj ističe da su mu povrijeđena ustavna prava iz čl. 5. st. 2., čl. 14. st. 2., čl. 19. st. 1., čl. 26., čl. 29. st. 1. i čl. 35. Ustava.
9. Prema shvaćanju revizijskog suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena ustavna prava na koja se poziva. Naime, tužitelj isticanjem povrede ustavnih prava zapravo izražava nezadovoljstvo sudskom odlukom i njenim obrazloženjem, a to samo po sebi ne znači da je do povrede nekog od ustavnih prava došlo. Kod toga valja naglasiti da su odluke nižestupanjskih sudova detaljno obrazložene, utemeljene na mjerodavnim postupovnopravnim odnosno materijalnopravnim odredbama. Iz navedenog jasno proizlazi da se pobijana odluka ne može smatrati arbitrarnom, pri čemu valja naglasiti da je tužitelj bilo omogućeno sudjelovanje u postupku, da se isti mogao očitovati na navode protivne strane, odnosno dokaze koje je sud provodio, te je drugostupanjski sud detaljno odgovorio na sve relevantne žalbene navode tužitelja.
10. Stoga prijedlog za dopuštenje revizije ni u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP nije dopušten, pa ga je valjalo odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
