REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4140/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Šuti, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Bojani Tadić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-45/2025-2 od 5. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3315/24- 14 od 23. rujna 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na pravno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-45/2025-2 od 5. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3315/24-14 od 23. rujna 2024.

2. Ovršenik nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja ovrhovoditelj nije naveo adekvatne razloge važnosti, odnosno pozvao se na odluku ovoga suda koja nije od značaja za odluku u ovome sporu.

4. Naime, pravna pitanja ovrhovoditelja u suštini se svode na to da li se predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe može smatrati novim prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, a odluka ovoga suda broj Gr 1-503/2013 nije od značaja za tako postavljeno pravno pitanje jer ona upućuje samo da se u konkretnom slučaju primjenjuje onaj ovršni zakon koji je bio na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.

6. Iz prijedloga za dopuštenje revizije proizlazilo bi da se ovrhovoditelj poziva i na povredu prava na pravično suđenje iz čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17). Međutim, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP jer iz nižestupanjskih postupaka i donesenih odluka ne proizlazi da bi došlo do grube povrede postupovnog ili materijalnog prava, već su nižestupanjski postupci provedeni sukladno važećem zakonu odnosno Zakonu o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/2022).

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković