Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-37/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. siječnja 2024. poslovni broj Z-25610/2023-6, ozn. Z- 23035/2023, dana 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. siječnja 2024. poslovni broj Z-25610/2023-6, ozn. Z- 23035/2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-5688/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I/ izreke odbijen je prigovor i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni br. Z-23035/2023 od 5. listopada 2023., dok je pod toč. II/ izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica ĐŠ bez navođenja žalbenih razloga i bez prijedloga na koji način bi ovaj sud trebao postupiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem poslovni broj Z- 23035/2023 od 5. listopada 2023. odbijen prijedlog predlagateljice radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz napomenu da kupoprodajni ugovor od 25. srpnja 1989. ne sadrži ovjeru potpisa IŠ, što predstavlja zapreku glede predmeta upisa, koji stav ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta je prihvatio i sud prvog stupnja. Sud je pojasnio da će se sukladno čl. 57. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19. i 128/22., dalje ZZK) uknjižba dopustiti samo temeljem javnih ili privatnih isprava ispisanim mehaničkim sredstvom pisanja na kojima je istinitost potpisa ovjerovljenja na način propisan posebnim zakonom, a kako potpis prodavateljice na ispravi nesporno nije ovjeren, da prijedlog nije osnovan. Pored toga, sud je obrazložio i da isprava ima i drugih nedostataka u smislu čl. 49. st. 2. ZZK jer identitet prodavatelja i kupca nije moguće sa sigurnošću utvrditi budući je u pogledu kupca (ovdje predlagatelja) naznačena različita adresa od one iz prijedloga, dok je u pogledu prodavatelja naznačena adresa različita od one u zemljišnoj knjizi. Poseban nedostatak, prema ocjeni suda prvog stupnja, predstavlja i činjenica da provjerom u podacima MUP-a, proizlazi da ne postoji upisana osoba IŠ, već samo ČŠ (rođ. Đ), umrla **.**.2011., sa adresom [adresa], dok je u zemljišnoj knjizi upisana IŠ, [adresa].

5. U žalbi predlagateljica navodi kako su uvjeti za upis u zemljišnu knjigu bili ispunjeni u trenutku sklapanja predmetnog ugovora i plaćanja kupoprodajne cijene te potpisivanja ugovora pred referentom. Smatra da do uknjižbe prava vlasništva nije došlo isključivo zbog propusta nadležnog tijela, a izmjene zakona koje su u međuvremenu učinjene, prema njenom stajalištu, ne mogu i ne smiju utjecati na sadašnji naknadni upis. Obzirom je kupoprodajni ugovor potpisan u prisustvu odgovornog referenta te je naplaćen porez, smatra da je službena osoba dovoljno provjerila i utvrdila identitet potpisnika ugovora, koji je sklopljen u skladu s tada važećim zakonom.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor predlagateljice ocijenio neosnovanim.

8. Naime, razmatranjem rješenja poslovni broj Z-23035/2023 od 05. listopada 2023. kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem kupoprodajnog ugovora od 25. srpnja 1989. sklopljenog između IŠ kao prodavatelja i predlagateljice kao kupca, proizlazi kako je donoseći ovo rješenje ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, obzirom kupoprodajni ugovor ne sadrži ovjeru potpisa prodavatelja što predstavlja zapreku glede predmeta upisa u smislu odredbe čl. 48 i čl. 57. ZZK.

9. U tom smislu prvostupanjski je sud osnovano, sukladno čl. 117. st. 1. ZZK ispitujući podobnost priložene isprave za upis knjižnog prava predlagateljice u zemljišne knjige na način da je utvrđivao je li priložena isprava sastavljena u obliku propisanom za njenu valjanost, odnosno postoji li zapreka za provedbu naloženog upisa prema stanju zemljišne knjige, ocijenio da obzirom na nedostatak ovjerenog potpisa prodavatelja, kao i razliku u naznaci osobnog imena i adrese sudionika pravnog posla koji je temelj upisa, postoji zapreka za provedbu u zemljišne knjige.

10. U odnosu na žalbene tvrdnje predlagateljice kako su u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji bili ispunjeni svi uvjeti za uknjižbu prava vlasništva, do koje nije došlo isključivo zbog pogreške nadležnog tijela, valja ukazati da osnovanost prijedloga zemljišnoknjižni sud ocjenjuje uzimajući u obzir odredbe čl. 116. ZZK kojima je određeno da je za odlučivanje o prijedlogu mjerodavno stanje u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

11. Nadalje ukazuje se i na odredbu čl. 48. ZZK kojom je propisano da će se upis u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost te da iz istih mora biti vidljiv pravni temelj za upis knjižnog prava, njegove promjene ograničenja ili prestanak. Konačno, odredbom čl. 57. ZZK propisano da će se uknjižba dopustiti samo temeljem javnih ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom, time da je udovoljeno odredbama iz st. 1. ovog članka ako je ovjerovljen potpis one osobe čije se pravo ograničuje opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu.

12. Kako u trenutku zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice ona nije sudu predala ispravu na kojoj je istinitost potpisa osobe, čije pravo se ukida, ovjerovljen na način propisan zakonom, to je osnovano prvostupanjski sud odbio izjavljeni prigovor. To tim više jer je osnovan i stav prvog stupnja, kojem se priklanja i ovaj sud, da ime prodavateljice naznačeno u ugovoru temeljem kojeg se zahtijeva uknjižba prava vlasništva različito od njenog imena i adrese koja su naznačene u zemljišnim knjigama, što je također prepreka za upis u zemljišne knjige kako ga predlaže predlagateljica upravo uslijed nemogućnosti relevantne identifikacije sudionika pravnog posla.

13. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice i primjenom čl.149. st. 3. ZZK potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog suda i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 7. listopada 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović