1

                                                               Poslovni broj: Gž-774/2021-2

 

Poslovni broj: Gž-774/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića, predsjednika vijeća, Marije Vetme, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M.. V… rođ. D…, OIB: ….., S…. G…. S….. G….. … H…. …, G…., 2. D…. M…. V…., OIB: ….., …., S… G….. S…. G… I…. H….. ….., G…. i 3. M…. V…. OIB: ……, ….., S…. G….. S….. G……. … H….. …., G……, koje sve zastupa punomoćnik E…. Š….., odvjetnik u S…., protiv tuženika 1. M…. V….. pok. S…. iz Z…, R…. prijelaz …, 2. C…-C…. L… iz Z…., U…. O….. U….. 2.,preuzimatelja postupka iza prvotne tuženice V… C….-C…., 3 B….. V…. ud. H…. iz Z….., L…. Š…. 10, 4. M…. M…. rođ. V…. pok. H…. iz Z…., Lj…. Š…. 10 i 5. M…. V…. pok. H…. iz Z…., P…. G…. A….. 2, koje sve zastupa punomoćnik M….. Š….., odvjetnik u S….., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj P-972/18 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj P-972/18 od 17. lipnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

 

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

' Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. M… V…. rođ. D….., OIB: …. ad. 2. D… M…. V… OIB: …. i ad. 3. M…. V…., OIB: ….., suvlasnici svaki od njih za op 1/3 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. 145/2, čest. zgr. 768 i čest. zgr. 769, Z.U. 1555, k.o. B…, te si isti ovlašteni temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženih ad. 1. M…. V…. pok. S…. za 4/12 idealnog dijela, ad .2. C….-C… L…. za 4/12, te sa imena tužene ad. 4. M…. M…. za 4/12 idealnog dijela.'

 

II. Nalaže se tužiteljima da u toku od 15 dana naknade tuženicima parnični trošak u iznosu od 10.125,00 kuna."

 

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavili su tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22  dalje: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. stavak 1. a u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a na koju ukazuju žalitelji kritizirajući pravilnost slobodne ocjene dokaza.

 

7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 220. stavak 2. ZPP-a na koju sadržajno ukazuju žalitelji tvrdnjom da je sud propustio izvesti dokaze saslušanjem svih predloženih svjedoka, i to I… V… i M… V…, te očevid na licu mjesta uz prisutstvo ovlaštenog sudskog vještaka – geodeta, kako je predloženo u tužbi, kao i dokaz grafološkim vještačenjem potpisa prednika tuženika pok. S…. V…. na ispravi koji je priložen sudu uz tužiteljev podnesak od 01. rujna 2020.

 

8. Žalitelj u žalbi objašnjava i razloge zbog kojih nije zahtijevao izdavanje tabularne isprave (nastupila je zastara takvog zahtjeva), a u žalbi iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, koja je različita od ocjene dokaza prvostupanjskog suda.

 

9. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.

 

10. Prvostupanjski je sud nakon analize svih provedenih dokaza pravilno zaključio da tužitelji nisu stupili u posjed prijepornih nekretnina, pa da stoga i temeljem možebitno sklopljenog usmenog ugovora o kupoprodaji, obzirom da nije izvršen, tužitelji nisu stekli pravo vlasništva. Za stjecanje vlasništva po zakonu (dosjelošću), potrebno je da su tužitelji u posjedu nekretnina, a tužitelji nisu stupili u posjed prijepornih nekretnina.

 

11. Za svoja činjenična utvrđenja i činjenično pravne zaključke, kao i analizu provedenih dokaza sud je dao valjane, iscrpne i u svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud pa se žalitelji, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuju na razloge prvostupanjske presude.

 

12. Tužitelji u žalbi navode da je sud propustio izvesti dokaz saslušanjem svih svjedoka koje je tužitelj predložio i to I…. V…. i M…. V…. te da je počinio i procesnu povredu odustavši od saslušanja svjedoka M…. V…, A… B… i L…. C… premda ih je raspravnim rješenjem od 17. listopada 2019. odlučio saslušati. U ocjeni tih žalbenih navoda (da je sud propustio izvesti predložene dokaze), valja kazati da su saslušanje svjedoka A…. B…. i tuženika L…. C…., preuzimatelja postupka iza prvotne tuženice V… C…. C…., predložili tuženici (stranica 82. spisa) radi utvrđenja činjenica kojima se pobijaju navodi i dokazi protivnika tj. žalitelja, pa odlukom suda da neće provesti te dokaze nije ostvarena procesna povreda na štetu žalitelja.

 

12.1.Netočan je žalbeni navod da je sud propustio provesti dokaz saslušanjem svjedoka I…. V…. Naime, nakon što je na ročištu 4.travnja 2019. (stranica 90 spisa) sud prihvatio prijedlog tužitelja iz tužbe te tužbe u pripojenom spisu P- 4712/18, da se sasluša svjedok I…. V… iz S…. M…. …..na ročištu određenom za 12.lipnja 2019., sud je na tom ročištu i saslušao predloženog svjedoka I…. V…., a kako je tužitelj predložio saslušanje I…., a ne I…. V…., ovaj sud zaključuje da je I…. V…. i I… V…. ista osoba. Sud je, dakle, ovog svjedoka, čiji je otac S… brat od pok. S…. V…., saslušao i u obrazloženju je dao analizu njegovog iskaza.

 

12.2. U odnosu na svjedokinju M…. V…., valja kazati da su tužitelji u tužbi u predmetu P-4712/18, koji je predmet pripojen predmetu P-972/18 (stranica 52 spisa), kao i u tužbi u predmetu P-972/2018, predložili dokaz saslušanjem ove svjedokinje iz S…, M…. ….(adresa na kojoj prebiva i svjedok I…. V…. pok. S….), uz svjedoke I…. V…. i druge, radi utvrđenja činjenice da je osobno vidjela da je pok. F…. V…. davala novac za otplatu kuće pok. H…. V….. Iz zapisnika sa ročišta 12.lipnja 2019. (stranica 91 spisa) može se zaključiti da je predložena kao svjedokinja M…. V…., supruga I….V….. pok. S….,  koja je trebala svjedočiti na iste okolnosti kao i njezin suprug kojega je sud saslušao.

 

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da prednik tužitelja, a ni tužitelji nisu stupili u posjed prijepornih nekretnina, a da njihov prednik odnosno sadašnji tužitelji nisu platili kupoprodajnu cijenu tuženikovom predniku, za koju su najprije tvrdili da je iznosila 30. 000 DEM, a potom 20. 000 DEM, pa okolnosti na koje je trebala biti saslušana M…. (ili M….) V… nisu odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva obzirom da usmeni kupoprodajni ugovor i da je sklopljen nije u cijelosti ili u pretežitom dijelu izvršen.

 

14. Protivno žalbenim navodima, sud je pravilno zaključio da su tužitelji prekludirani u pravu iznositi novu činjenicu i predlagati novi dokaz ( da su prednici stranaka sklopili pismeni ugovor preslika kojeg prileži na stranici 115 spisa) nakon zaključenja prethodnog postupka. Isprava čija preslika prileži na stranici 115 spisa je dokaz kojeg su tužitelji mogli predložiti prije zaključenja prethodnog postupka pa ih sud primjenom članka 299.stavak 3. ZPP-a neće uzeti u obzir.

 

15. Temeljem članka 220. stavak 2.ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Kod činjenice da nije sporan predmet utvrđenja vlasništva tj. na kojim nekretninama tužitelji zahtijevaju sudsku zaštitu, to neprihvaćanjem dokaznog prijedloga očevidom na licu mjesta, nije ostvarena procesna povreda na štetu žalitelja niti je povrijeđeno načelo materijalne istine kako to žalitelji sugeriraju u žalbi.

 

16. Za ocjenu dokaza koje je sud prosuđivao po slobodnom uvjerenju, sud je dao uvjerljive i logične razloge kojima se može provjeriti i činjenična i pravna osnova.

 

17. Kako je i odluka o parničnim troškovima, koju konkretno i ne napadaju žalitelji, pravilna, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a

 

U Dubrovniku 20. rujna 2023.

 

       Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                          Srđan Kuzmanić, v.r.