REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], F 14

Broj: Pp-3834/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FF, koju brani Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 42/20. ,114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/102242, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 20. studenog 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  RH,  prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

što je 15. listopada 2024., u 14:10 sati, u Bukovju Križevačkom kod kbr. 108, kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 95 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je bila za 35 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "GATSO T-SERIES RT4",

dakle, kao vozačica u prometu na cesti kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA OD 130,00 € (STO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 86,67 € (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € (petnaest eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/102242, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 20. studenog 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po branitelju pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 27. svibnja 2025. godine nije pristupila uredno pozvana braniteljica već je ista putem branitelja dostavila 26. svibnja 2025. svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena navodi da prekršaj priznaje u cijelosti, ali smatra da joj je izrečena previsoka novčana kazna i zaštitna mjera, zbog čega moli sud da joj se, ukoliko je moguće, ublaži novčana kazna i da joj se ne izriče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer je zaposlena u trgovačkom društvu LPP Croatia d.o.o., sa sjedištem i Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16 (Sinsay-prodavaonica u [adresa]), tako da svaki dan putuje na posao. Navodi kako je ovo bio izolirani događaj u životu i da nikada prije niti kasnije nije kršila prometne propise, tako da do sada nije bila prekršajno kažnjavanja i da joj je iskreno žao zbog počinjenja prekršaja.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog s povratnicom, prigovor okrivljenice putem branitelja, punomoć o zastupanju, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenice s prilozima.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka], iz koje je vidljivo da se predmetne zgode okrivljenica osobnim vozilom kretala brzinom od 95 km/h kroz naseljeno mjesto, odnosno kroz Bukovje Križevačko, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, odnosno za 35 km/h više od prometnim znakom dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom.

6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je, sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a, provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir izričito priznanje počinjenja prekršaja, činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te propisanu novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, zbog čega sud smatra kako nije nužno okrivljenici izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje.

11. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,