REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], E 14
Broj: Pp-3657/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EK, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/87588, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 9. listopada 2024. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja oko 1.500,00 €, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 21. rujna 2024., u 12:32 sata, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 11, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Audi" , registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 100 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što umanjeno za toleranciju od -10 km/h iznosi 90 km/h, odnosno za 40 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4 ",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € (petnaest eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/87588, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 9. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 20. svibnja 2025., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni EK se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako prekršaj priznaje, jer je točno da je 21. rujna 2024., u 12:32 sata, u Svetom Ivanu Žabno, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 11, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu dozvoljava da je policija korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4" utvrdila prekoračenje dozvoljene brzine u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, na način da je izmjerena brzina njegovog vozila od 100 km/h, što umanjeno za toleranciju od -10 km/h iznosi 90 km/h, odnosno za 40 km/h više od dopuštene brzine. Moli sud da mu se za počinjeni prekršaj, ukoliko je moguće, izrekne blaža kazna od propisane, jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvih i sličnih prekršaja u prometu. Isto tako, moli sud i da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 1 mjeseca, jer je zaposlen kao vozač kamiona u tvrtki "INVICTUS" iz Čazme, koja vozila parkira u Zagrebu i radi putovanja na posao mu je neophodno potrebna važeća vozačka dozvola, a s obzirom da radi u smjenama i zbog toga ne može koristiti javni prijevoz.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM4", jasno je vidljivo da se okrivljenik u naselju kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, kao i činjenice da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj kaznu u rasponu od 390,00 do 920,00 €, ipak odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna jer je zaposlen kao vozač kamiona u tvrtki INVICTUS iz Čazme i radi putovanja na posao mu je neophodno potrebna važeća vozačka dozvola, s obzirom da radi u smjenama i da zbog toga ne može koristiti javni prijevoz. Uz to, radi se i o nekažnjavanoj osobi, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 7. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
