REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], A 14

Broj: Pp-3758/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/100194, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 14. studenog 2024. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 15. listopada 2024., u 14:12 sati, u Bukovju Križevačkom kod kbr.108, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 95 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, odnosno za 35 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4", dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € (petnaest eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/100194, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 14. studenog 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljici Vesni Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na zakazano ročište nije pristupio okrivljenik, već su branitelji 19. svibnja 2025. sudu dostavili pisanu obranu, u kojoj okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, jer je doista upravljao većom brzinom od dozvoljene. Nije se radilo o prometnoj cesti, cesta je bila široka 6,5 metara, nije bilo nikoga na cesti, a dionica puta je bila ravna pa je on doista malo jače stisnuo gas, pri čemu nije ni primijetio da je brzina kretanja bila znatno veća od dopuštene. Zaposlen je trgovački putnik u trgovačkom društvu MADIS d.o.o., tako da putuje na području cijele Republike Hrvatske, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Osim toga, živi u mjestu [adresa], a na posao putuje u [adresa] i iz [adresa] dalje svuda po cijeloj RH. Ističe kako nije sklon činjenju prekršaja, a i tom prilikom nije nikoga ugrozio. Ističe kako nije bilo nikoga niti na cesti, radilo se o dijelu ravne ceste, gdje je bila dobra vidljivost. Moli sud da mu ublaži predloženu novčanu kaznu, kao i da mu ne izriče predloženu sigurnosnu mjeru, jer inače nema nikakve druge mogućnosti dolaska na posao u [adresa]. Svjestan je protupravnosti svojeg ponašanja i da ga za ovaj prekršaj slijede i kazneni bodovi, a što prije nije znao, tako da će se ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i obećava da iste više neće činiti. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli sud da mu smanji novčanu kaznu, ali prvenstveno moli da mu ne izriče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer do sada nikada nije bio kažnjavan ni za kakav prekršaj. Oženjen je i otac je dvoje maloljetne djece, a od svoje plaće koja iznosi oko 1.060,00 € uzdržava i suprugu i dvoje maloljetne djece.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kako i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke ""Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", jasno je vidljivo da se okrivljenik kretao brzinom koja je bila znatno veća od zakonom dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da priznaje da se u naseljenom mjestu zaista kretao brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je prekršaj priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog počinjenog, kao i da je otac dvoje maloljetne djece, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj kaznu u rasponu od 390,00 do 920,00 €, ipak odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog poslovnih obaveza, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 7. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga