Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1524/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8., članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. i članka 198. stavak 1., kažnjivog po članku 198. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/7913., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 04. lipnja 2025., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. listopada 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i VZ, rođene V, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, agroturistički tehničar, zaposlen u Seting d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2008. , ne posjeduje nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio , neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

1. što je dana 15. svibnja 2025., u 18,25 sati, u Ludbreškoj ulici, u Štefancu, a iz smjera Šemovca u smjeru Bartolovca, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do kbr.3, navedene ulice, navedenog mjesta, te po ulasku u desni zavoj, zbog toga što je u tolikoj mjeri bio umoran i nesposoban za vožnju, zaspao za upravljačem, te je nastavio smjer ravno i vozilom prešao u lijevo preko pune središnje linije i cijelog kolnika, te sletio na meki teren i nizbrdicu gdje je prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete, u vlasništvu HEP-a, kojeg je u donjem dijelu djelomično prelomio, nakon čega se vozilo zarotiralo i zaustavilo na travnatoj površini, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 198. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 198. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 EURA ( devetsto eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na 12 ( dvanaest ) sati, od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15. svibnja 2025.

IV Trošak postupka od 83,08 EURA ( osamdeset tri eura i osam centi ) odnosi se na trošak tužitelja i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 2. i 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/7913., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 04. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 07. listopada 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako činjenično nije sporno da je on kritične prilike 15.5.2025., u 18,25 sati, u Štefancu, u Ludbreškoj ulici, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te je točno da je uslijed umora, a zbog kojeg je bio nesposoban za vožnju, na kritičnom mjestu zaspao za upravljačem, te vozilom skrenuo u lijevo preko kolnika i sišao na meki teren i nizbrdicu gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na stupu i vozilu, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Pojasnio je da je u to vrijeme radio u Austriji kao knaufer, radilo se po 15 sati dnevno, a dolaskom kući kako je majka imala OPG i njegovi su otvorili firmu za proizvodnju eko povrća, a otac mu je narušenog zdravstvenog stanja, to je još dodatno radio kod kuće i sve to dovelo je do toga da je iscrpljen od umora zaspao za volanom. Naveo je da se je u međuvremenu iz Austrije vratio raditi u Hrvatsku, a to iz razloga što ga je zaručnica htjela ostaviti zbog mojeg njegovog odsustva i njegovog rada u inozemstvu, te kada je u kritično vrijeme i došao kući ista je bila otišla, te mu je u tom trenutku svega bilo previše, a kako se je susreo sa jednim prijateljem, to je te prilike sa istim konzumirao alkoholna pića, točnije popio je tri viskija , tako da nije sporno da su policijski službenici alkometrom utvrdili da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,77 g/kg , što on pred istima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu potom na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu. Kako se je vozilom kretao na relativno maloj udaljenosti i do prometne nesreće je došlo 2 km do njegove kuće to se te prilike doista tijekom vožnje nije vezao sigurnosnim pojasom. Zbog gore počinjenih prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te predlaže da sud ima u vidu kako on do danas, iako je svakodnevno u prometu, nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, te da je do ovog došlo iznimno i da se ništa isto ili slično ubuduće neće ponoviti, te da mu se stoga zakonom propisane, kao i predložene kazne od strane tužitelja maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje kazne. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne budući da je zaposlen na radnom mjestu vozača špedicije, a osim toga sjedište poslodavca je u [adresa], radi čega su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola nužno potrebni. Napomenuo je i da mu je vozačka dozvola potrebna i zbog djelatnosti kojom se bave članovi njegove obitelj s kojima živi u zajedničkom kućanstvu.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoelaborat, Zapisnik o alkotestu, Naredbu o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju s istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,77 g/kg, obzirom je prethodno konzumirao alkoholna pića ( 3 viskija ) i stoga nije niti osporavao rezultat alkotestiranja i potpisao je zapisnik o alkotestu, kao i da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te nadalje, da je bio toliko umoran da je uslijed umora bio nesposoban za vožnju i da je zaspao za upravljačem radi čega je vozilom skrenuo u lijevo preko kolnika i sišao na meki teren i nizbrdicu gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na stupu i vozilu potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima. Naime, iz Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata, koja pismena su sastavljena od strane policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbi članka 158. Stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenika, označen točkom A situacijskog plana, dok tragovi zanošenja lijevih i desnih kotača vozila okrivljenika, označeni točkama 2. i 3. skice mjesta, te trag razrovane zemlje, označen točkom 4, s lijeve strane van kolnika, ukazuju da je okrivljenik vozilom sišao, preko lijeve prometne trake, lijevo van kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup, označen točkom 5 skice mjesta i prouročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na što pak ukazuju tragovi dijalova plastike i otpali prednju lijevi i desni svjetlosni sklop sa vozila okrivljenika, označeni točkama 6 i 8 situacijskog plana prometne nesreće, kao i nastala oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika i stupu javne rasvjete, sve vidljivo i na fotografijama fotoelaborata, a koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15.05.2025. pak je razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 19,54 sati, okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,87 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,77 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15.05.2025.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.1. Imajući u vidu da članak 163. stavak 1. ZOSPNC propisuje da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a da okrivljenik potvrđuje i priznaje da inkriminirane prilike, kao vozač motornog vozila, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao u prometu na cesti, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. ZOSPNC, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.2. Naposlijetku, obzirom da članak 198. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač koji je u tolikoj mjeri umoran ili bolestan ili je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, a da se je okrivljenik unatoč tome što je znao da je radi rada u inozemstvu po 15 sati dnevno i potom rada na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu toliko umoran da je nesposoban za vožnju, upustio u promet i u istom upravljao motornim vozilom, te je radi umora zaspao za upravljačem i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na betonskom stupu javne rasvjete i vozilu, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 198. stavak 1., kažnjivog po članku 198. stavak 2., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio što u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02. rujna 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da se takvo što neće ponoviti, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Imajući u vidu Zakonom propisane kazne za predmetne prekršaja i nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, a primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, te mu potom, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga upozorio da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i vodeći računa o načelu razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, iskaznoj samokritičnosti okrivljenika glede počinjenih prekršaja i činjenici da okrivljenik u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, kao razlozima koje je okrivljenik naveo zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola – potrebe radnog mjesta vozača špedicije i obavljanje poslova na OPG – u.

11.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15.05.2025.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 83,08 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, dakle da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. listopada 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. CZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: FZ, [adresa]

3. Za spis, ovdje