Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĐM, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-4/50357., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 18, svibnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LĐM i L, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 18. svibnja 2025. godine, u 21,38 sati, u Vladimira Nazora, u Ivancu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 18.05.2025.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj:

KLASA: 211-07/25-4/50357., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 18, svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Uredno pozvani na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 07. listopada 2025., niti okrivljenik, niti braniteljica okrivljenika, nisu se odazvali, ali je sudu dostavljena pisana obrana okrivljenika datiranu s 06. listopada 2025.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je nažalost točno da je došlo do prekršaja kako ga se tereti, te izražava žaljenje za isto. Nikad do sad nije prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola i ovo je uistinu bio njegov nesmotren čin. Međutim, moli za blagost u kažnjavanju, posebno u vezi zaštitne mjere, budući mu je vozačka dozvola potrebna za posao koji radi. Naime, da je zaposlen na poslovima bravara, sa radom na području Republike Hrvatske i Europe. Trenutno da se nalazi na radu u Hamburgu. Kada radi na terenu, u ekipi sa njim je još jedan djelatnik i to radi duljine putovanja, s kojim se tada mijenja u vožnji. Na terene kako u Hrvatskoj, tako i u inozemstvo, odlaze manjim kombijem ili caddy vozilom, obzirom da prevoze radne alate. Stoga je uvjet njegovog zaposlenja bila vozačka dozvola. Radi zaštitne mjere ne bi mogao obavljati poslove svog radnog mjesta, te je siguran da bi dobio otkaz, obzirom da je već bilo takvih situacija u firmi. Posao mu je jedini izvor prihoda, te moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom . Ujedno moli da se uzme u obzir kako nije do sada prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola. U svakom slučaju ovakav se prekršaj više neće ponoviti jer je shvatio posljedice koje iz istoga mogu proisteći.

4. U okviru postupka, sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, pa tako Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 18.05.2025., Naredbu o određivanju mjere opreza od 18.05.2025. i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, budući članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je u suglasju s drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečene prilike alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,53 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg u organizmu okrivljenika, a koju utvrđenu koncentraciju okrivljenik nije poricao pred policijskim službenicima i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, a isti, prema pozitivnim odredbama PZ služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a nakon čega mu privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu, što pak proizlazi iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 18.05.2025., te je nedvojbeno van svake sumnje i dvojbe, postupajući na gore opisani način, okrivljenik ostvario obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršaju osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, već o prekršaju iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje, te obećanje da se takvo što neće ponoviti.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Primjenom članka 58. PZ, imajući u vidu dosadašnju osuđivanost okrivljenika, koja upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja ipak nisu strana, te imajući u vidu visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i istim upravljao u prometu na cesti, ugrožavajući na navedeni način druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je okrivljenik osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jedenog mjeseca, smatrajući kako je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno, te držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima okrivljenik obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, dakle da mu je ista potrebna radi posla, o čemu je prvenstveno okrivljenik, a ne sud, trebao voditi računa prije negoli je inkriminirane prilike konzumirao alkohol i potom se upustio u promet motornim vozilom, a pri čemu se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.

10.1. Okrivljenik je upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje zaštitne mjere je povjereno nadležnoj Policijskoj upravi.

10.2. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 18.05.2025.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste, uz izrečenu zaštitnu mjeru, po mišljenju suda, primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. listopada 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. LĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EĐM, [adresa]

3. Braniteljica: Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje