Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3695/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.54.st.3. u sv.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-5/31741, urbroj: 511-07-23-24-1 od 20. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UC i EC, rođene ŽC, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju medicinski tehničar, neoženjen, bez djece, zaposlen, slabijeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 15. lipnja 2024. u 15,00 sati u Osijeku, Vijenac Murse 2 u stanu neovlašteno posjedovao jednu staklenu bočicu ispunjenu drogom gama-butirolakton (GBL) volumena 50 mililitara, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljku 2.,

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.3.st.1., a kažnjiv po čl.54.st.3. u sv. st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 400,00 eura

(slovima: četiristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.76.a. Prekršajnog zakona i čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta – jedne staklene bočice ispunjene prozirnom tekućinom s pripadajućim čepom dimenzija 3,8 cm x 11 cm i jedne kartonske kutije firme "Tisak paket", a koji su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, serijski broj: [serijski broj] od 20. lipnja 2024. Navedeni predmeti ustupaju se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Centru za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb radi uništenja.

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 127,81 eura (slovima: sto dvadeset sedam eura i osamdeset jedan cent), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura te troška vještačenja u iznosu od 112,81 euro, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljeni ŽC je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 21. svibnja 2025. porekao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da se ne smatra se krivim za počinjenje ovog prekršaja jer je ta droga predana Tisak paketom i on je u to vrijeme bio na moru zajedno sa svojom tetom i nije ju osobno podigao. Nadalje, istaknuo je da je taj paket podigla njegova polusestra DC zajedno s njegovom majkom i rečeno mu je da je to uništeno, odnosno prosipano tako da se iznenadio kada je dobio poziv od policije. Naveo je da se svom prijatelju požalio na probleme vezano uz prestanak korištenja antidepresiva i imao je recidiv s alkoholom, na što mu je on rekao da će mu poslati paket, a on je znao da se radi o GBL drogi te je paket bio naslovljen na njegovo ime. Nadalje, istaknuo je da je zamolio svoju polusestru da podigne taj paket, a ona mu je rekla da je po otvaranju prosula sadržaj paketa, ali je u međuvremenu kontaktirala njegovu majku. Nadalje, istaknuo je da mu ništa nije bilo poznato o prijavljivanju policiji do trenutka kada ga je policija pozvala.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju DC i pročitao naredbu za vještačenje II. Policijske postaje Osijek Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 26. lipnja 2024. (list spisa 5-6), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 18. listopada 2024. (list spisa 8-10), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 11-12), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 15), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17-18) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 21. svibnja 2025.

5. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa službenu zabilješku II. policijske postaje Osijek o obavljenom obavijesnom razgovoru s DC (list spisa 13) s obzirom da ista sadržava izjave građana bez prethodnih upozorenja, odnosno ista nije ispitana u svojstvu svjedoka te isto predstavlja nezakonit dokaz i ne može se koristiti u ovom postupku sukladno Prekršajnom zakonu.

6. Svjedokinja DC, prethodno upozorena na blagodat nesvjedočenja, u svom iskazu na ročištu održanom 6. listopada 2025. navela je da je ona osobno preuzela paket na Tisku, a po uputama koje joj je dao njezin polubrat, odnosno okrivljenik. Navela je da joj je okrivljenik dao upute na način gdje točno treba podići paket i da ga preuzme, ali joj je tada rekao da se unutar paketa nalazi parfem. Nadalje, istaknula je da joj je tek kada je uzela paket postalo sumnjivo što je to unutra iz razloga što joj je i mama pričala, a i vidjela je u kakvom je stanju bio njezin polubrat dok je koristio takva sredstva. Istaknula je kako nije odmah otvarala paket nego tek kada je došla njezina majka, odnosno u njezinom prisustvu te da su odmah uočile da to nije parfem. Navela je kako potom nije kontaktirala okrivljenika već su majka i ona otišle na policiju i odnijele sadržaj paketa te prijavile događaj. Nadalje, istaknula je da je na tom paketu uočila kako je navedeno ime njezinog polubrata kao osoba koja treba zaprimiti pošiljku, a i bilo je i navedeno ime osobe koja šalje pošiljku te je iz tog razloga otišla sve prijaviti u policiju.

7. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 18. listopada 2024. razvidno je da je utvrđena količina gama-butirolaktona (GBL) 50 mL.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 15. lipnja 2024. u 15,00 sati u Osijeku, Vijenac Murse 2 u stanu neovlašteno posjedovao jednu staklenu bočicu ispunjenu drogom gama-butirolakton (GBL) volumena 50 mililitara, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljku 2.

9. Naime, iz iskaza svjedokinje DC jasno proizlazi da je ona osobno preuzela navedeni paket po uputama koje joj je dao okrivljenik ne znajući sadržaj istog. Sud je iskaz svjedokinje ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je ista uvjerljivo i detaljno iskazivala na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna te o zapažanjima koje je osobno uočila. Kako je posjed faktična vlast nad stvari koja se može izvršavati osobno ili putem druge osobe odnosno pomoćnika u posjedovanju, ocijenjeno je da je okrivljenik u konkretnom slučaju bio u neovlaštenom posjedu opisane droge putem druge osobe koja je postupala po uputama okrivljenika i kojem je bio poznat sadržaj pošiljke. Stoga, sud je navod okrivljenika da navedenu drogu nije osobno preuzeo te da se ista nije nalazila u njegovom posjedu ocijenio usmjerenim ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da su ispunjena sva bitna obilježja djela iz čl.54.st.3. u sv. st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude. Također sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost, ukupnost osobnih uzroka koji su doveli do počinjenja djela u vidu lošeg zdravstvenog stanja i izloženosti zlostavljanju te spremnost ne činiti nove prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja predmeta prekršaja, odnosno opisane droge jer se istu ne smije posjedovati prema pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a sve iz razloga opće i javne sigurnosti građana te zaštite zdravlja ljudi. Također, u pogledu jedne kartonske kutije firme "Tisak paket" ocijenjeno je kako postoji opasnost da će navedeni predmet biti ponovno nezakonito uporabljen te da je oduzimanjem istog potrebno zaštititi druge građane i javni poredak. Sud smatra da je oduzimanjem navedenog predmeta ostvareno načelo razmjernosti jer zaštita opće sigurnosti u konkretnom slučaju nadilazi pravo na mirno uživanje vlasništva. Navedeni predmeti se ustupaju MUP-u RH, Centru za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb radi uništenja.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

U Osijeku 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.